Рішення № 49065514, 26.08.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 224/2196/13-ц

2/219/2928/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької областів складі:

головуючогосудді - Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12404,17 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач, за адресою: АДРЕСА_1. В порушення п.5 ч.3 ст. 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідач оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, у звязку із чим станом на 01.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 12404,17 грн. Також позивач вказує, що ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 04.04.2013 року скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги 12404,17 грн., та судовий збір в сумі 107,30 грн. Таким чином позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 12404,17 грн., та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, про що надав суду заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачаєст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності дост. 224-228 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 162 ЖК Україниплата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач повинен оплачувати житлово-комунальні послугиу строки, встановлені договором або законом.

Згідно «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги (п. 30). Як передбачено п. 21 зазначених Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованогопостачанняхолодноїтагарячоїводи і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Судом встановлено, що відповідно до довідки, особовий рахунок № 1368 по оплаті за квартирну плату та комунальні послуги відкритий на імя ОСОБА_2 за адресою: вул. 1 Травня, 5/31, смт. Миронівський, м. Дебальцеве Донецької області. (арк.с. 6).

У відповідності до розрахунку заборгованості за надані комунальні послуги, надані позивачем, відповідач має заборгованість за надані послуги в розмірі 12404 грн. 17 коп. станом на 01.01.2012 року (арк.с. 8).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»надавало відповідачу житлово-комунальні послуги. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимогст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Чинним законодавством передбачено, що споживач повинен сплатити вартість наданих послуг щомісячно. Згідно зіст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зіст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Проте, доказів оплати вартості наданих позивачем житлово-комунальних послуг відповідач не надав. За таких обставин, суд вважає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.01.2012 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 12404,17 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязання по сплаті за житлово-комунальні послуги не виконував, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти у сумі 12404,17 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно дост. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.10,11,60,88,130, 224-228 ЦПК України,ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (84791, смт. Миронівський, м. Дебальцеве Донецької області, вул. Леніна, 43, код ЄДРПОУ 05470978, п/р 26009962486111 у Артемівському відділенні ПАТ ПУМБ, МФО 334851) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 12404,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (84791, смт. Миронівський, м. Дебальцеве Донецької області, вул. Леніна, 43, код ЄДРПОУ 05470978, п/р 26009962486111 у Артемівському відділенні ПАТ ПУМБ, МФО 334851) витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, записьмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бутиоскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скаргадо Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко