Рішення № 49065130, 28.02.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-3810/11

2/0503/670/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

28.02.2012

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретаріЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецкобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електричною енергією і зобов'язана провадити оплату за спожиту електроенергію за розрахунковий період у період календарного місяця. Однак, відповідач довгий час не здійснювала оплату за надані позивачем послуги не в повному обємі і за нею утворилася заборгованість за період з 12.01.2008 року по 21.12.2010 року у розмірі 374,99грн. Сума боргу стягнута в відповідача в наказному провадженні, але оскілки відповідач прострочив сплату за послуги, то відповідно ст.. 625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити встановлену суми інфляції за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму приросту інфляції в розмірі 187,50 відповідно розрахунку та суму 3% річних в розмірі 34,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судовому засіданні представник позивача, діючий згідно довіреності, наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився - 08.02.2012 року, 28.02.2012 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно акту звірення особистого розрахунку № 060445259, за адресою м. Часів-Яр вул.. Космодемьянської 2-45 заборгованість відповідача за надані послуги за період з 12.01.2008 року по 21.12.2010 року складає: 374,99грн

Згідно розрахунку, відповідно заборгованості в розмірі 374,99 грн. за період з 12.01.2008 року по 21.12.2010 року сума приросту інфляції складає: 187,50 та сума 3% річних - 34,61 грн.

Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, за вказаний період мав заборгованість, а тому, суд вважає можливим задовольнити позов.

Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно

до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.. 4, 5, 10, 11, 60, 88, 152, 169 ч.4, 208-209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст..27 Закону України Про електроенергетику, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецкобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Донецкобенерго р/р 2600304526500 АКІ банку «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПО 00130903 суму приросту інфляції в розмірі 187,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Донецкобенерго р/р 2600304526500 АКІ банку «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПО 00130903 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 107,30 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяС. М.Тверський