Ухвала суду № 49064431, 09.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4853/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі", м. Мерефа про розірвання договору, стягнення коштів у сумі 20 047,41 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення №013774 від 06 грудня 2012 року

позивача - Шафоростова О.М., довіреність № 223 від 06 грудня 2013 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди № 4680-Н від 15 липня 2010 року, укладений між позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі", м. Мерефа, та повернути майно орендодавцю; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за грудень 2012 року та січень - жовтень 2013 року на користь позивача у загальній сумі 20 047,41 грн., з яких заборгованість з орендної плати - 14 969,52 грн., пеня та штраф - 5 077,89 грн. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договором оренди № 4680-Н від 15 липня 2010 року щодо повного та своєчасного внесення орендної плати за цим договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4853/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 року.

22 листопада 2013 року від Харківської міжрайонної прокуратури надійшла заява (вх. № 43424) про забезпечення позову у справі, в якій прокурор просить суд накласти арешт на майна та грошові кошти відповідача у межах суми позову. Зазначена заява долучена судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання прокурор та представник позивача з'явились.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Прокурор підтримує подану ним в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України заяву (вх. № 43424) та просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Позивач проти заяви прокурора заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву прокурора (вх. № 43424) про забезпечення позову у справі, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування вищевказаної заяви прокурор зазначає, що зважаючи на значний розмір коштів, які підлягають стягненню, та враховуючи небажання відповідача добровільно сплатити заборгованість, існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем буде відчужено наявне майно, а також буде недостатньо коштів для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглянувши заяву прокурора, суд встановив, що заява прокурора не обґрунтована жодними доказами та прокурором не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких підстав, керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні заяви прокурора (вх. № 43424) про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми позову.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що прокурору та сторонам у справі необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, 33, 66, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2013 р. об 11:10

Вдруге зобов'язати прокурора та сторони надати до суду:

прокурора та позивача - докази в обґрунтування повноважень особи, що підписала позовну заяву; докази в обґрунтування повноважень особи, що засвідчила додані до позовної заяви копії документів; оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні; належний обґрунтований розрахунок суми основного боргу з визначенням періоду (місяців), за який її нараховано; належний обґрунтований розрахунок пені з визначенням періоду (місяців) нарахування по кожному місяцю нарахування окремо; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача станом на час розгляду справи.

відповідача: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.Справа № 922/4853/13