Ухвала суду № 49064189, 21.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1940/2015 Головуючий у 1-й інстанції:Фролов М.О.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Леванчук О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Леванчука О.М.,

суддів Сокуренка Д.М., Глиняного В.П.,

прокурора Кісловської Ю.С.,

секретаря судового засідання Трончука М.Ю.,

представників ТОВ « Бауер Груп Україна» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Бауер Груп Україна» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва Кісловської Ю.С. та накладено арешт на нежилі приміщення, що належать ТОВ « Бауер Груп Україна» (КОД ЄДРПОУ 3793160), а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 137) (в літ. А) загальною площею 220,0 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; нежилі приміщення з № 1 по № 30 (групи приміщень № 65) (в літ. А) загальною площею 315, 70 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2; нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 38) (в літ. А) загальною площею 188 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними приміщеннями.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з'ясувавши позицію прокурора, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що нерухоме майно ТОВ «Бауер Груп Україна» відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення, а не застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження.

На ухвалу слідчого судді представник ТОВ «Бауер Груп Україна» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки представники товариства не були повідомлені про час і місце розгляду клопотання, а копію оскаржуваної ухвали отримали поштою лише 03 липня 2015 року та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального прав. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання та необґрунтовано наклав арешт на нежитлові приміщення товариства, оскільки вони були набуті законним шляхом, а саме в результаті укладення договору купівлі-продажу майна з ТОВ «Сегетіс» (код ЄДРПОУ 37035395). В апеляційній скарзі сторона захисту зазначає про відсутність у клопотанні прокурора достатніх правових підстав для арешту майна та доказів, що вказують на причетність ТОВ «Бауер Груп Україна» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 19.05.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: підшукані виготовлені, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; використовувалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення; є предметом кримінального правопорушення чи одержані внаслідок вчинення незаконного діяння.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором чи прокурор в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100000000160 від 10.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що службовими особами Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та ТОВ «Сегетіс» з метою привласнення майна територіальної громади м. Києва у вигляді об'єктів нерухомості, розробили та застосували схему незаконного відчуження комунального майна з використанням створених з цією метою підконтрольних підприємств та безготівкових розрахунків з подальшою «конвертацією» їх у готівку, яка спрямована на приховання джерел походження таких коштів. Так, упродовж 2007-2009 років службові особи Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації організували незаконне, за відомо заниженою вартістю привласнення майна територіальної громади міста у вигляді об'єктів нерухомості, чим завдали збитків бюджету м. Києва у сумі понад 255 млн. гривень. Також в ході досудового розслідування встановлено, що вищезгадані об'єкти нерухомого майна упродовж квітня - травня 2015 року відчужено ТОВ «Бауер Груп Україна».

З огляду на викладене, відчуження майна, яке знаходиться у володінні територіальної громади м. Києва з наміром в подальшому обернути його на користь третіх осіб та привласнення такого майна з наміром надання правомірного вигляду походження грошових коштів, дають підстави вважати, що вищезазначені об'єкти нерухомого майна товариства відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення.

18.05.2015 року старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва КісловськаЮ.С.звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нежилі приміщення, що належать ТОВ « Бауер Груп Україна» (КОД ЄДРПОУ 3793160), а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 137) (в літ. А) загальною площею 220,0 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; нежилі приміщення з № 1 по № 30 (групи приміщень № 65) (в літ. А) загальною площею 315, 70 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2; нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 38) (в літ. А) загальною площею 188 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними приміщеннями.

19.05.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на нежилі приміщення, що належать ТОВ «Бауер Груп Україна».

Взявши до уваги зазначене та перевіривши доводи клопотання прокурора про необхідність арешту на майно ТОВ «Бауер Груп Україна»з метою досягнення завдань кримінального провадження, які стоять перед органом слідства, слідчий суддя задовольнив його вимоги, пославшись на положення ст.ст. 167, 170 КПК України та наклав арешт на майно товариства.

Колегія суддів погоджується з рішення слідчого судді та вважає його обґрунтованим, оскільки надані суду матеріали свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Посилання апелянта на те, що клопотання прокурора не містить достатніх правових підстав для арешту майна та доказів, що вказують на причетність ТОВ «Бауер Груп Україна» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, об'єктивними даними не підтверджені та спростовуються матеріалами наданими суду, тому є провобезпідставними.

Таким чином, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, в даному випадку є предметом кримінального правопорушення може арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення) на певне майно що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На об'єктивне переконання колегії суддів, слідчий суддя належним чином дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Бауер Груп Україна» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва Кісловської Ю.С. та накладено арешт на нежилі приміщення, що належать ТОВ « Бауер Груп Україна» (КОД ЄДРПОУ 3793160), а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 137) (в літ. А) загальною площею 220,0 кв.м., які розташовані за адресою:АДРЕСА_1; нежилі приміщення з № 1 по № 30 (групи приміщень № 65) (в літ. А) загальною площею 315, 70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Горького, 169/11; нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 38) (в літ. А) загальною площею 188 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 11/6 шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними приміщеннями - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ТОВ «Бауер Груп Україна» ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___ ______ ____

О.М. Леванчук Д.М. Сокуренко В.П. Глиняний