Ухвала суду № 49063912, 25.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.08.2015Справа № 910/22798/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис-Інтернет"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 910/22798/14

за позовом Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис-Інтернет"

про стягнення 36362,64 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Гришковець О.О. (довіреність б/н від 01.04.2015)

Від відповідача: Комар Т.М. (доручення № 25/08-151 від 25.08.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис-Інтернет" про стягнення 36362,64 грн., а саме 22930,19 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, 3411,55 грн. інфляційних втрат, 1025,56 грн. процентів річних та 8995,34 грн. пені, а також 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. у справі № 910/22798/14 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис-Інтернет" (03151, м. Київ, вул. Мішина, 2, код 30908346) на користь Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, вул. Волинська, 4-А, код 35756971) 21031,04 грн. боргу, 8995,34 грн. пені, 449,44 грн. процентів річних та 2196,85 грн. інфляційних нарахувань, а також 1641,60 грн. витрат зі сплати судового збору, в решті позову відмовлено.

21.07.2015 р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис-Інтернет" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. у справі №910/22798/14 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 р. прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. у справі №910/22798/14 за нововиявленими обставинами до розгляду, розгляд призначено на 25.08.2015 р. та зобов'язано заявника надати суду докази на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; документальне підтвердження того, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, не могли бути відомими йому під час розгляду справи № 910/22798/14 Господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні представник заявника надав суду заяву про залишення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. у справі №910/22798/14 за нововиявленими обставинами без розгляду у зв'язку з неможливістю надати документи в обґрунтування поданої заяви, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача не заперечив проти залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. у справі №910/22798/14 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), а тому суд вважає за доцільне застосувати положення п. 5 ст. 81 ГПК України до зазначених правовідносин.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Так, при призначенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. у справі №910/22798/14 за нововиявленими обставинами суд зобов'язував надати заявника докази на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; документальне підтвердження того, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, не могли бути відомими йому під час розгляду справи № 910/22798/14 Господарським судом міста Києва, оскільки у заяві заявник посилався на обставин, які вважає нововиявленими, однак доказів на підтвердження викладених обставин суду надано не було.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що заявник без поважних причин не подав витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що перешкоджає її вирішенню, заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис-Інтернет" про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, залишена без розгляду у зв'язку з ненаданням заявником необхідних для розгляду заяви документів, то суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору у розмірі 913,50 грн. за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис-Інтернет" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Оазис-Інтернет" (03151, м. Київ, вул. Мішина, 2, код 30908346) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 913,50 грн., сплачений квитанціями № NOVNR54944 від 07.07.2015 р. та № 0.0.413368936.1 від 22.07.2015 р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 910/22798/14

Суддя С.О.Турчин