Ухвала суду № 49063265, 11.01.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9591/13-ц

Провадження № 2/750/51/14

УХВАЛА

11 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ «СТВ-Чернігів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СТВ-Чернігів» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «СТВ-Чернігів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 200000 грн. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «СТВ-Чернігів» про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи та на вирішення експерта просив поставити питання:

1.Чи виготовлено фрагменти рукописного тексту у Договорі позики « 1червня____12» та «01 грудня _____2» ( п.4.2 договору позики) у той час, яким датований цей документ, тобто 01 червня 2012 року?

2. В один чи різні періоди часу виконано фрагменти рукописного тексту « 1червня____12» та « 01 грудня _____2» та машинописний текст в Договорі позики від 01 червня 2012 року?

3. Чи виготовлені фрагменти рукописного тексту у видатковому касовому ордері №58 від 01 червня 2012 року « 58», « 01.06.12», «двісті тисяч гривень» та « 01 06 12» у той час, яким датований цей документ, тобто 01 червня 2012 року?

4. В один чи різні періоди часу виконано фрагменти рукописного тексту та машинописний текст у видатковому касовому ордері №58 від 01 червня 2012 року?

5. Чи виконано фрагменти рукописного тексту у Договорі позики « 01 червня ___12» та « 01 грудня ___12» ( п.4.2 Договору), у видатковому касовому ордері №58 від 01 червня 2012 року « 01 06 12», а також підписи у вказаних документах, зазначені як такі, що вчинені від імені ОСОБА_2, ОСОБА_2?

Представник позивача ТОВ «СТВ-Чернігів» не заперечував проти проведення експертизи в частині відповідносно підпису ОСОБА_2

Враховуючи, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову експертизу і доручити проведення експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області. У ОСОБА_2 відбиралися екперементальні зразки підпису та напису.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ТОВ «СТВ-Чернігів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СТВ-Чернігів» про визнання договору недійсним комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул.. С. Разіна, 19)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виготовлено фрагменти рукописного тексту у Договорі позики « 1червня____12» та «01 грудня _____2» ( п.4.2 договору позики) у той час, яким датований цей документ, тобто 01 червня 2012 року?

2. В один чи різні періоди часу виконано фрагменти рукописного тексту « 1червня____12» та « 01 грудня _____2» та машинописний текст в Договорі позики від 01 червня 2012 року?

3. Чи виготовлені фрагменти рукописного тексту у видатковому касовому ордері №58 від 01 червня 2012 року « 58», « 01.06.12», «двісті тисяч гривень» та « 01 06 12» у той час, яким датований цей документ, тобто 01 червня 2012 року?

4. В один чи різні періоди часу виконано фрагменти рукописного тексту та машинописний текст у видатковому касовому ордері №58 від 01 червня 2012 року?

5. Чи виконано фрагменти рукописного тексту у Договорі позики « 01 червня ___12» та « 01 грудня ___12» ( п.4.2 Договору), у видатковому касовому ордері №58 від 01 червня 2012 року « 01 06 12», а також підписи у вказаних документах, зазначені як такі, що вчинені від імені ОСОБА_2, ОСОБА_2?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 2/750/51/14, в якій міститься оригінал Договору поруки ( а.с.24), оригінал видаткового касового ордеру від 01.06.2012 року №58, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 20.05.2013 року, оригінал договору №190 від 18.05.2009 року на участь у виставці, оригінал звіту субєкта малого підприємства ОСОБА_2 від 03.04.2008 року, оригінал звіту субєкта малого підприємства ОСОБА_2 від 04.07.2008 року, оригінал звіту субєкта малого підприємства ОСОБА_2 від 02.10.2008 року, оригінал заяви на ім.»я директора ТОВ «СТВ-Чернігів» ОСОБА_4 про звільнення, документи надані для проведення експертизи і підлягають поверненню.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.73.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Требух