Постанова № 49058471, 25.08.2015, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/958/15-п

Номер провадження № 3/197/175/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду № 3 смт. Широке справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Широківського району ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем Широківське управління газового господарства, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому положенняст. 268 КУпАПроз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2015 року о 19:20 год. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «ДЕЛФА» БН в смт. Широке рухався по вул. Папаніна з боку вул. Радгоспна в бік вул. Дзержинського, не врахував дорожню обстановку, рухаючись по узбічу дороги з правого боку наближався до перехрещення проїздних частин вул. Папаніна та пров. Папаніна, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, порушив вимоги п.п. б), д) п.2.3; 12.3; 16.12 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яка наближалась до нерегульованого перехрещення рівнозначних доріг з правого боку по пров. Папаніна, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він 18.07.2015р. керував чужим мопедом в нетверезому вигляді, їхав по вул. Папаніна в смт. Широке, на перехресті об'їзджав яму та виїхав на 4 метри на пров. Папаніна і зіткнувся з автомобілем BMW, вважає, що в скоєнні ДТП винен він лише частково, а також винна і водій автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона 18.07.2015р. за кермом автомобіля НОМЕР_1 їхала по пров. Папаніна в смт. Широке, наближалась до перехрестя зі швидкістю близько 5 км/год, не доїхавши 4, 5 м. до перехрестя, в її автомобіль зліва в'їхали двоє нетверезих чоловіків на мопеді, за кермом був ОСОБА_1

Згідно схеми ДТП сталося на провулку, по якому їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, на відстані 4, 55 м від вул. Папаніна, по якій рухався мопед під керуванням ОСОБА_1, у автомобіля пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, ліва протитуманна фара, у мопеда пошкоджено передній амортизатор, переднє колесо, передній пластик (а.с. 3), ОСОБА_2 знаходилась в тверезому стані, мала посвідчення водія (а.с. 4-10).

Відповідно до п.п. б), д) п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено, обставиною, що обтяжують відповідальність, є вчинення правопорушення в стані сп'яніння, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею124 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити платежу адміністративного штрафу: Одержувач: УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Р/р - 31110106700367. Код одержувача - 36729624. МФО банку - 805012. Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ. Кодкласифікації доходів бюджету- 21081100. Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп. (Реквізити платежу судового збору:Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 31214206700367. Кодкласифікації доходів бюджету22030001, призначення платежу - судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова