Рішення № 4905746, 10.07.2008, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-387/2008р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2008р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2006р. звернувся до суду з позовом до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві й у судовому засіданні посилався на те, що з 21.12.1994р. по 08.12.2006р. він працював у відповідача. У порушення ст. 115 КЗпП України відповідач з квітня 2006р. по день звільнення не виплачував позивачу заробітну плату, всупереч вимог ст. 116 КЗпП України не розрахувався з ним і на день звільнення. Крім того, він має право на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, а також у зв'язку з тим, що відповідач тривалий час затримує виплату їй заробітної плати, а інших доходів у нього не має, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків та пов'язаних з цим моральних страждань, він прохав стягнути з відповідача моральну шкоду. Відповідач - ВАТ „Дніпрофарм” - надав суду в травні 2007р. довідку про заборгованість підприємства перед ним по заробітній платі , але відобразив в цій довідці лише період заборгованості з квітня 2006р. по листопад 2006р. включно, де ця заборгованість складає 6413грн. 01коп. Відповідач також надав суду довідку і про розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати саме за цей період - з квітня 2006р. по листопад 2006р., яка склала суму 348грн. 45коп.

В судовому засіданні 10.07.2008р. позивач уточнив свої позовні вимоги, шляхом подачі письмової заяви, а саме прохав стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 6413грн. 01коп. за період з квітня по листопад 2006р., за цей же період компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, що складає 348грн.45коп., а також моральну шкоду у розмірі 50% від суми заборгованості по заробітній платі та просив винести по справі заочне рішення за його відсутності. Від решти позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди за інший період часу, а саме за грудень 2006р. тобто по день звільнення з роботи, відмовився та просив закрити провадження в цій частині.

Позивач також просив рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

 Представник відповідача - ВАТ „Дніпрофарм” - в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи в судовому засіданні сповіщався належним чином, про що в матеріалах справи є розписка підписана представником Білим С.В., який діє на підставі довіреності від 07.04.2008р.( а.с. № 32,33), крім того, в матеріалах цивільної справи № 2- 317/2008р. є лист, який був отриманий представником відповідача 21.05.2008р., в якому зазначалось  про необхідність надання суду довідок про стан заборгованості підприємства перед позивачем по заробітній платі з грудня 2006р. по день розгляду цивільної справи судом, або по день звільнення позивача з роботи та про розмір компенсації втрати частини заробітної плати за цей період часу.

Про причини неявки в судове засідання представник відповідача суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи також до суду не надійшло.

За такими обставинами, а також приймаючи до уваги згоду позивача на винесення заочного рішення, наявність в матеріалах справи довідок про стан заборгованості підприємства по заробітній платі та про розмір компенсації втрати частини заробітної плати за певний період часу, та на підставі положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення по справі у відсутності представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати та інших вимог з урахуванням їх уточнення, викладених в заяві від 10.07.2008р. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в трудових правовідносинах з ВАТ „Дніпрофарм” з 21.12.1994р. по 08.12.2006р. (а.с. № 16).

У порушення ст. 115 КЗпП України відповідач з квітня 2006р. по день звільнення не виплачував позивачу заробітну плату.

Заборгованість з квітня 2006р. по листопад 2006р. включно складає 6413грн. 01коп., що підтверджується довідкою підприємства за 11.05.2007р. (а.с. № 20), і ця сума повинна бути стягнута рішенням суду.

За цей період часу, з квітня 2006р. по листопад 2006р. включно, позивач має право також на стягнення рішенням суду компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, що складає 348грн.45коп., що підтверджується довідкою підприємства за 14.05.2007р. (а.с. № 21).

Крім того, оскільки невиплатою заробітної плати тривалий час (а саме більше ніж півтора року) позивачу були спричинені моральні страждання, які виразилися у втраті нормальних життєвих зв'язків та переживань щодо джерел існування, суд вважає за необхідне на підставі ст. 237-1 КЗпП України задовольнити вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди з урахуванням їх уточнення відповідно до заяви, яка надійшла до суду 10.07.2008р., в розмірі 3206грн. 51коп., що складає 50 % від суми заборгованості по заробітній платі.

Позивач 10.07.2008р. надав до канцелярії суду заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги, а саме прохав стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 6413грн. 01коп. за період з квітня по листопад 2006р., за цей же період компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, що складає 348грн.45коп., а також моральну шкоду у розмірі 50% від суми заборгованості по заробітній платі (а.с. №39). Від решти позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди за інший період часу, а саме за грудень 2006р., тобто по день звільнення, позивач відмовився, надав суду відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення заборгованості підприємства по заробітній платі за грудень 2006р. (тобто по день звільнення), компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за аналогічний період, моральної шкоди та дана відмова не порушує нічиїх законних прав і інтересів, наслідки відмови від позову відповідно до ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено, про що є відмітка в заяві позивача ( а.с. № 39), суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі в частині стягнення на користь позивача заборгованості підприємства по заробітній платі за грудень 2006р. тобто по день звільнення, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за аналогічний період, моральної шкоди слід закрити.

Приймаючи до уваги ці обставини, суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням їх уточнення 10.07.2008р. слід задовольнити в повному обсязі, а провадження по решті позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди за інший період часу, а саме за грудень 2006р. тобто по день звільнення позивача на підставі заяви позивача та вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити.

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_1 за період з квітня 2006р. по листопад 2006р. включно підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 6413грн.01коп., компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 348грн. 45коп., а також сума в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 3206 грн. 51 коп.

На підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заробітної плати за один місяць в розмірі 801грн. 63 коп. допустити до негайного виконання (розрахунок цієї суми проводився таким чином : загальна сума заборгованості, відображена в довідці на а.с. № 20 поділена на певну кількість місяців заборгованості).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь держави в розмірі 59грн. 50 коп. (51грн. за позовні вимоги в частині заборгованості по заробітній платі та компенсації + 8грн.50коп. за позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30грн. (оскільки позивач за вимогами закону при подачі позову був звільнений від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 115, 237-1 КЗпП України, ст. 34 Закону України „Про оплату праці”, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 224, 367 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004р., введеного в дію з 01.09.2005р.), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Дніпрофарм” (ЄДРПОУ 01973118, 49005 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 12, р/р 26008301505 в ДФ АКБ „Золоті ворота”, МФО № 307145) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2006р. по листопад 2006р. включно в розмірі 6413грн. 01коп.

Стягнути з ВАТ „Дніпрофарм” (ЄДРПОУ 01973118, 49005 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 12, р/р 26008301505 в ДФ АКБ „Золоті ворота”, МФО № 307145) на користь  ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з квітня 2006р. по листопад 2006р. включно у розмірі 348 грн. 45коп.

Стягнути з ВАТ „Дніпрофарм” (ЄДРПОУ 01973118, 49005 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 12, р/р 26008301505 в ДФ АКБ „Золоті ворота”, МФО № 307145) на користь ОСОБА_1 суму в рахунок відшкодування моральної шкоди за період з квітня 2006р. по листопад 2006р. включно в розмірі 3206грн. 51коп.

Стягнути з ВАТ „Дніпрофарм” (ЄДРПОУ 01973118, 49005 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 12, р/р 26008301505 в ДФ АКБ „Золоті ворота”, МФО № 307145) на користь держави судовий збір у розмірі 59грн. 50 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30грн.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заробітної плати за один місяць в сумі 801грн. 63коп. допустити до негайного виконання.

Провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 до  ВАТ „Дніпрофарм” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди за інший період часу, а саме за грудень 2006р. тобто по день звільнення - закрити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У цьому разі  строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: