Постанова № 49055473, 01.09.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-1872/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює: ПП „Рітмел, керівник, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, б. 24, кв. 24,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 29.07.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з єдиного податку (про несвоєчасну сплату) ПП «Рітмел», розташованого за адресою: 50075, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 34 В.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку до бюджету по строку 20.07.2011 р. Фактично погашення недоїмки відбулося 22.07.2011 р. в сумі 41,00 грн.

Керівником ПП „Рітмел ОСОБА_2 було порушено абз. 4 п. 3 Указу Президента від 03.07.1998 року № 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва (зі змінами та доповненнями).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, пояснила, що сума була помилково сплачена на інший рахунок. Вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, окрім визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом № 101 про адміністративне правопорушення серії ХК № 062583 від 10.08.2011 р., копією акта перевірки № 71/1/1501/31736113 від 29.07.2011 р.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 визнала вину у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному, раніше не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та характеризуючих матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що скоєне нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_1