Ухвала суду № 49052057, 30.10.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7427/13-ц

Провадження № 2/265/2813/13

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання договору іпотеки недійсним.

30 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Зобовязати нотаріуса ОСОБА_5 зупинити передачу спірної квартири АДРЕСА_2 призупинити передачу спірної квартири АДРЕСА_2, що є спірним майном за позовом іпотекодержателя ОСОБА_4, посилаючись на те, що в позові він вказує, що відповідачі по справі вже розпорядилися спірним майном, оформивши його в заставне майно за договором іпотеки, що в свою чергу порушує його права спадкоємця вступило в спадщину. Відповідачі ОСОБА_3 не повернули гроші в призначений термін і на даний момент нотаріус ОСОБА_5 направила на адресу відповідачів повідомлення в якому вказує, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачами квартири 25.10.2013 року переходить у власність іпотекодержателя ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, крім того частиною 3 цієї ж статті встановлено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до ч.4 цієї ж Постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

До заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано жодних достовірних відомостей щодо належності спірної квартири відповідачам, в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

Разом з тим, з повідомлення приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 вих. № 420/02-14 від 25.10.2013 року, вбачається, що нотаріусом на адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 було надіслано повідомлення, в якому зазначено, що у зв'язку з невиконанням ними зобов'язань - повернення суми позики, в строк до 25.10.2013 року, право власності на квартиру АДРЕСА_3 переходить до Іпотекодержателя.

Враховуючи те, що в провадженні суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання договору іпотеки недійсним, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно зупинити передачу спірної квартири АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті.

Аналізуючи вищевикладена, суд приходе до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_1 не додано жодних достовірних відомостей щодо належності спірної квартири відповідачам, та задоволення заяви в частині зупинення передачі спірної квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_6 згідно договору іпотеки, посвідченого 25 квітня 2013 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 за реєстровим № 435, предметом якого є трьохкімнатна квартира номер 53 (пятдесят три), загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., у будинку номер 189 (сто вісімдесят девять) по вулиці Олімпійській у місті Маріуполі та «Договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого 25 квітня 2013 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 за реєстровим номером 435», посвідченого 07 травня 2013 року приватним нотаріусом Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_5 за реєстровим номером 460.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити передачу спірної квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_6 згідно договору іпотеки, посвідченого 25 квітня 2013 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 за реєстровим № 435, предметом якого є трьохкімнатна квартира номер 53 (пятдесят три), загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., у будинку номер 189 (сто вісімдесят девять) по вулиці Олімпійській у місті Маріуполі та «Договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого 25 квітня 2013 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 за реєстровим номером 435», посвідченого 07 травня 2013 року приватним нотаріусом Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_5 за реєстровим номером 460.

У задоволенні решти вимог заявника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5

Копію ухвали для відома направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя______Т.С. Адамова