Ухвала суду № 49051913, 20.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/4376/15-ц Номер провадження 22-ц/775/420/2015

Категорія 2 Єдиний унікальний номер 235/4376/15-ц

Номер провадження 22ц/775/420/2015

Головуючий в 1 інстанції Карабан І.І.

Доповідач: Новосьолова Г.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М.,Мальованого Ю.М.

при секретарі Верховської Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» до ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Інтерлак», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Інтерлак», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивачем при проведенні перевірки, проведеної згідно протоколу загальних зборів учасників від 08 грудня 2014 року було виявлено факт неправильної передачі майна, що належить товариству позивача та знаходиться у нього на балансі. Майно було передано відповідно до протоколу установчих зборів ТОВ «Інтерлак» від 03 вересня 2012 року на загальну суму 254 000 гривень.

Згідно зазначено протоколу відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виступили засновниками і створили ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Інтерлак».

З метою формування статутного капіталу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерлак», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 внесли в статутний капітал майно, яке було розподілене між ними на частки.

На підставі зазначених дій статутний капітал ТОВ «Інтерлак» становить 254 000 гривень. З метою повернення майна з чужого незаконного володіння на адресу відповідача ТОВ «Інтерлак» було направлено заяву вимогу від 23 грудня 2014 року, але до теперішнього часу відповіді він не отримав. Відповідачі без достатніх правових підстав, незаконним шляхом отримали майно, що належить позивачеві, оскільки вони з позивачем ніяких правочинів не укладали.

15 червня 2015 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» до ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Інтерлак», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників була залишена без руху щодо сплати судового збору та наданий строк для усунення недоліків.

01 липня 2015 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовна заява повернута позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду позивач ТОВ «Красноармійський завод побутової техніки» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та зобовязати відкрити провадження по справі з наступних підстав.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою ними було сплачено у належному порядку судовий збір у розмірі 2540 гривень відповідно до квитанції від 08 червня 2015 року за позовною вимогою майнового характеру та судовий збір у сумі 243,60 гривні за позовною вимогою не майнового характеру. Зазначені копії квитанції та оригінали квитанції буди долучені до позовної заяви при зверненні до суду. Позивачем здійснено запит до Управління державного казначейства Красноармійського району, де було підтверджено факт зарахування вказаних сум на рахунки державного казначейства від 09 червня 2015 року.

Тому, на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви, позивачем на адресу суду були надіслані додатково копії квитанції про сплату судового збору, належно засвідчених банківською установою.

Позивачем у позові зазначено ТОВ «Красноармійський завод побутової техніки», судовий збір сплатив його представник ОСОБА_5, діючий на підставі угоди про надання юридичної допомоги.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать телефонограми в матеріалах справи, які зареєстровані у журналі телефонограм за № 493-496 (а.с.99-102).

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві адреси відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначено: м. Донецьк, але згідно листа ЦПЗ №2 від 3 червня 2015 року №01/3-1620, з 27 листопада 2014 року ЦПЗ №2 не приймає поштові відправлення на територію м. Донецька.

У позовній заяві зазначені номери мобільних телефонів відповідачів, по яким їх було повідомлено про час та місце розгляду справи у апеляційної інстанції.

Крім цього, апеляційним судом Донецької області на сайті судова влада України 13 серпня 2015 року було розміщено оголошення про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» до ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Інтерлак», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, 20 серпня 2015 року о 11 год. 45 хвилин.

До апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши при цьому, що апеляційну скаргу підтримують та просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобовязати відкрити провадження по справі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву виходив з того, що ухвалою від 15 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки», була залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, при поданні позовної заяви до матеріалів справи додані квитанції про сплату судового збору, де платником зазначений ОСОБА_5, але зазначені квитанції не можуть бути прийняти, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки». Повертаючи позовну заяву, судом в ухвалі було зазначено, що 26 червня 2015 року від позивача - директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» надійшло клопотання з доданими до нього копіями квитанцій про сплату судового збору, що і долучені до позовної заяви, а саме про сплату судового збору ОСОБА_5 З позовом до суду звернувся саме позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки», якій і повинен був сплатити судовий збір. Позивачем судовий збір не сплачений, ним недоліки згідно з ухвалою суду не усунути, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Але, з таким висновком суду апеляційний суд погодитися не може з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду 12 червня 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Інтерлак», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить: визнати недійсним рішення прийнятті загальними зборами засновників ТОВ «Інтерлак» в частині внесення у статутний капітал майна, яке належить позивачу, зобовязати ТОВ «Інтерлак» повернути майно, усунути перешкоди у здійсненні права власності на майно позивача, вирішити питання про судові витрати (а.с.4-12).

До позовної заяви долучені квитанції про сплату судового збору та їх копії (а.с.1-3).

Зі змісту квитанції вбачається, що 05 червня 2015 року були сплачені грошові кошти у сумі 2 540 гривень та 243,60 гривень, через Приватбанк, який прийняв платіж, квитанції підписані уповноваженою посадовою особою банківської установи і скріплені печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платежу.

Обидва платежу пройшли, як судовий збір за позовом ТОВ «Красноармійський завод побутової техніки» у Красноармійський міськрайонний суд Донецької області. Платником зазначений ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Отже, суд першої інстанції залишаючи без руху позовну заяву помилково вважав, що судовий збір не був сплачений, що підтверджується саме належними квитанціями, в яких зазначено з якою метою проведені ці оплати.

Що стосується проведення сплати судового збору саме ОСОБА_5, суду необхідно було залишити позовну заяву без руху з інших підстав, а саме зясування повноважень цієї особи стосовно проведення сплати судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до договору про надання юридичної допомоги від 01 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_5 діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та представляє інтереси позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» у судах відповідно до вимог цивільно процесуального кодексу(а.с.66-67).

За вказаних обставин суд першої інстанції не зясував повноважень особи ОСОБА_5 стосовно проведення сплати судового збору при зверненні до суду, а тому не було підстав для покладення на позивача обов'язку сплати судового збору, як відповідно і не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення із зазначених причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. За таких підстав ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: