Ухвала суду № 49051092, 04.01.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4/14-к

Провадження № 1-кс/265/4/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 січня 2014 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Киряновій Г.В., за участю:

прокурора Яхно В.А.,

слідчого Абрамович К.Г.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не судимого, без постійного місця мешкання та без місця реєстрації,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Яхно В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 03 січня 2014 року об 18-30 годині.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 17 грудня 2013 року у період часу з 23-00 години до 05-30 години 18 грудня 2013 року, знаходячись біля будинку № 34 по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_2, підійшли до автомобілю ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, та ОСОБА_4 викруткою відчинив двері автомобілю, після чого ОСОБА_2 за допомогою викрутки, знявши блокування руля, привів в робочий стан двигун автомобілю та став їм керувати, тобто пересуватися по території Орджонікідзевського району міста Маріуполя, після чого залишили автомобіль біля супермаркету «АТБ» по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тим самим своїми спільними діями спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 у період часу з 22 грудня 2013 року до 26 грудня 2013 року, знаходячись біля будинку № 38 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_2, підійшли до автомобілю ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6, та ОСОБА_4 викруткою відчинив двері автомобілю, після чого ОСОБА_2, зєднавши провід, привів в робочий стан двигун автомобілю та став їм керувати, тобто пересуватися по території Орджонікідзевського району міста Маріуполя, після чого на даному автомобілі вони приїхали у двір будинку № 7 по вулиці Ювілейній в Іллічівському районі міста Маріуполя, де розібрали на частини викрадений автомобіль, тим самим своїми спільними діями спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 25000 гривень.

Крім того, в ніч з 27 грудня 2013 року на 28 грудня 2013 року ОСОБА_4, будучі у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 43 по проспекту Ленінградському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_2, підійшли до автомобілю ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_3, який належав ОСОБА_7, та ОСОБА_4 викруткою відчинив двері автомобілю, після чого ОСОБА_2, зєднавши провід, привів в робочий стан двигун автомобілю та став їм керувати, тобто пересуватися по території Орджонікідзевського району міста Маріуполя, після чого вони залишили автомобіль біля карєру «Бакаї» в Новоазовському районі Донецької області, тим самим своїми спільними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

За даними фактами Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12013050790003360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання подальшим його спробам переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не працював, так як не міг влаштуватися, так само без роботи залишився і його товарищ ОСОБА_2 Спочатку вони вирішили викрадати з автомобілю акумулятори та авто магнітоли, усього викрали близько 12 акумуляторів та 7 автомагнітол, а потім заволоділи трьома машинами, одну з яких перефарбували та залишили в своєму користуванні. Автомобіль «Волга» розібрали на автозапчастини, а третій автомобіль викрали з метою переночувати у ньому, і в подальшому залишили біля «Бакаїв».

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, свідка ОСОБА_7, протоколом проведення слідчого експерименту, та не заперечується самим підозрюваним ОСОБА_4 Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 у місті Маріуполі не зареєстрований, постійного місця мешкання не має, проживає то в матері у селі Калинівка, то у будинку вітчима у селі Зірка; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення 17-18 грудня 2013 року, знов скоїв такі самі правопорушення двічі, упродовж незначного періоду часу, а також ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_4 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області.

Строк тримання під вартою обчислювати з 04 січня 2014 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі 24 360 гривень

У разі внесення застави на депозитний рахунок №37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 24 360 гривень, підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 04 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2014 року

ОСОБА_9