Ухвала суду № 49050302, 14.06.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4254/13-к

Провадження № 1-кс/210/727/13

У Х В А Л А

"14" червня 2013 р.

слідчий-суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі Булах К.А., за участі прокурора Скороход І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12013040710001787, щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1).30.12.2004 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч.2, ст.69, ст.186 ч.3, ст.69, ст.70 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання відповідає вимогам ст., ст.183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь 12.06.2013 року приблизно о 12-30 годині знаходячись в приміщення «Мегадом» розташованого по вулиці Димитрова, 30-Б в Дзержинському районі міста ОСОБА_4, через не закритий ролет проник в приміщення № 4.10, де знаходиться Інтернет-магазин, що належить гр. ОСОБА_5, звідки намагався таємно викрасти грошові кошти в сумі 4200 гривень, що належать гр. ОСОБА_5, але був помічений власником магазину ОСОБА_5. та затриманий працівниками охорони ПП «Дуган», таким чином ОСОБА_3, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_3, діючи повторно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь 15.04.2013 року приблизно о 20-50 годині знаходячись біля гаражу № 52, який розташований на подвірї будинку №4 по вул. 22-го Партзїзду в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших осіб, з салону автомобіля «Мерседес В210» р.н. НОМЕР_1, який був не зачинений та припаркований біля даного гаражу, із салону автомобіля таємно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, що належать гр. ОСОБА_6, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав гр. ОСОБА_6, матеріальну шкоду на вказану суму.

В клопотанні зазначено, що у вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3 . про що йому повідомлено 13 та 14 червня 2013 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3. кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.1 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5

- протоколом впізнання особи,

- відомостями про судимість підозрюваного.

Згідно зі змістом ст..ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, розмір застави визначається у межах щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість знята та погашена в законному порядку, що свідчить про особу, яка схильна до вчинення злочинів, постійного заробітку не має, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України слід визначити заставу у розмірі 20 ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.. 29,55,62,63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22940 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти, у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів з 12.06.2013 року до 12.08.2013 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1