Ухвала суду № 49049682, 26.03.2010, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-167/10

У Х В А Л А

"26" березня 2010 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І.

розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ., а/с 1800, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) до ОСОБА_1 (Дата народження: 01.01.1966 р., адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Вознюка, буд. 6. кв.:ПН: НОМЕР_1, паспорт серії АК номер 114072 виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 19.03.1998 року), про звернення стягнення, -

встановив:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Також ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення

арешту на заставлене майно, яке зазначено в договорі застави № 72633-сгеd-1 від 25.06.2007 р. та № 72633-сгеd-2 від 25.06.2007 р. укладені між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк».

В обґрунтування вимог про забезпечення позову представник позивача посилався на те, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідача майна коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо збавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок, - тому вважає, що неприйняття ходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши заяву представника позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищезазначеного, суд враховуючи, що сума позовних вимог досить значна, вважає за необхідне накласти арешт на заставлене майно, оскільки відповідач може розпорядитися належним їм майном, тому вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суДУ-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

* ухвалив:

Заяву представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку (ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення - задовольнити.

Накласти арешт на заставлене майно, яке зазначено в договорі застави № 72633-сгеd-1 від 25.06.2007 р. та № 72633-сгеd-2 від 25.06.2007 р. укладені між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційномч порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Ухвала може бути пред"явлена протягом трьох років з дня її винесення.

Суддя В.І. Чорнобук