Постанова № 49049025, 06.03.2012, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1617/18/12

3/1617/177/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які наді-йшли з прокуратури Лохвицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ( вул. Ватутіна-91 ), лікаря з гігіє-ни дітей і підлітків Лохвицької районної санітарно-епідемологічної станції, на час розгляду справи не працюючої, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про ад-міністративні правопорушення ( КУпроАП ),-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши матеріа-ли перевірки додержання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції » склав протокол про те, що лікар з гігієни дітей і підлітків Лохвицької районної санітарно-епідеміо-логічної станції ОСОБА_1, будучи особою, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на вико-нання функцій держави, зокрема посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одер-жує заробітну плату за рахунок державного бюджету, порушила встановлені законом обмеження, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції » щодо заборо-ни використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержан-ня неправомірної вигоди для себе.

Так, 20.02.2012р. головним державним санітарним лікарем Лохвицького району згідно нап-равлення № 45 лікаря з гігієни дітей і підлітків Лохвицької районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1 було направлено для проведення перевірки дотримання вимог санітарного за-конодавства в діяльності Млинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Лохвицького району.

20.02.2012р., близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 розпочато перевірку санітарного за-конодавства у вказаному навчальному закладі, в ході якої в приміщенні їдальні даного закладу, са-нітарним лікарем були виявивленні порушення вимог санітарного законодавства, частину з яких ОСОБА_1 не зазначила в акті перевірки та не склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. ст. 46, 47 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя насе-лення »відносно посадових осіб та працівників даного навчального закладу. За те, що ОСОБА_1 не буде складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, вона поставила ви-могу про отримання неправомірної вигоди, яку необхідно було передати їй в м. Лохвиці. В той же день,о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 від кухаря Млинівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_3 в м. Лохвиці по вул. Леніна, неподалік магазину «Малятко », отримала неправомірну вигоду у виг-ляді господарської сумки, в якій були продукти харчування та миючі засоби, яку ОСОБА_1 за-несла до свого службового кабінету та поставила на підлогу під свій робочий стіл.

В ході проведення огляду службового кабінету ОСОБА_1, розміщеного в приміщенні Лохвицької районної санітарно-епідеміологічної станції, слідчим прокуратури Лохвицького райо-ну ОСОБА_4 на підлозі під робочим столом було виявлено, оглянуто та вилучено одержану неправомірну вигоду у вигляді продуктів харчування та миючих засобів загальною вартістю 113,08 грн., які знаходилися в господарській сумці.

Суддя відмічає, що у відповідності до вимог п. п «а »п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції »суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушен-ня є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання фун-кцій держави, зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету. Згідно п. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції »особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної ви-годи або у зв'язку з прийняттям обіцянки пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

В судового засідання ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що 20 лю-того 2012 року їй головним державним санітарним лікарем Лохвицького району було видано нап-равлення для проведення перевірки дотримання вимог санітарного законодавства в діяльності Млинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Лохвицького району. В той же день ОСОБА_1 в приміщенні їдальні даного навчальному закладу провела перевірку, в ході якої були виявив-ленні порушення вимог санітарного законодавства, частину з яких ОСОБА_1 не зазначила в акті перевірки та не склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. ст. 46, 47 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення »відносно посадових осіб та працівників даного навчального закладу. За те, що ОСОБА_1 не буде складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, вона дала зрозуміти ОСОБА_3 про необхідність якимось чином віддячити їй. Коли ОСОБА_3 намагалася передати їй в приміщенні школи сум-ку із матеріальними цінностями, ОСОБА_1 відмовилася взяти її, запропонувавши ОСОБА_3 привезти цю сумку в м. Лохвицю. Після обіду в той же день ОСОБА_1 від кухаря Млинівської школи ОСОБА_3 в м. Лохвиці по вул. Леніна, неподалік магазину «Малятко », отримала гос-подарську сумку з продуктами харчування та миючими засобами, яку ОСОБА_1 занесла до сво-го службового кабінету та поставила на підлогу під свій робочий стіл.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, вона працює на посаді кухаря Млинів-ської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів і 20.02.2012р. в школу прибула для проведення переві-рки санітарний лікар ОСОБА_1, яка в ході перевірки в приміщенні їдальні навчального закладу виявила порушення вимог санітарного законодавства, частину з яких не зазначила в акті перевірки та не склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення. За це ОСОБА_1 дала зрозуміти ОСОБА_3 про необхідність віддячити їй. ОСОБА_3 доручила своїй доньці ОСОБА_5 вдома приготувала для ОСОБА_1 наявні продукти харчування та миючі засоби і при-нести їх до школи. Коли дочка принесла до школи господарську сумку із матеріальними цінностя-ми і ОСОБА_3 хотіла передати її ОСОБА_1, то санітарний лікар відмовилася взяти цю сумку, сказавши щоб вона її привезла в м. Лохвицю, де потрібно буде передати сумку. Коли в той же день після обіду ОСОБА_3 приїхала в м. Лохвицю, то неподалік від приміщення Лохвицької район-ної санітарно-епідеміологічної станції, зустріла ОСОБА_1 і передала їй сумку із продуктами ха-рчування та миючими засобами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що являється меншою донькою ОСОБА_3 і обіденний час 20.02.2012р. прийшла до Млинівської школи, щоб забрати свою дитину з школи. Зайшовши до матері, яка працює кухарем в даному навчальному закладі, та повідомила їй, що працівником санстанції проводиться перевірка в приміщенні їдальні та виявлені недоліки. ОСОБА_3 сказала їй, що перевіряюча вимагає за не фіксування вказаних порушень в матеріалах перевірки передати їй деякі матеріальні цінності. ОСОБА_6 повернулася додому і приготувала для працівника санстанції продукти харчування та миючі засоби, серед яких було бо-рошно, цукор, пшоно, шоколад «Корона », гречка, чай «Грінфілд », макарони «Повна чаша », пральний порошок «Гала », засіб рідкий для відбілювання «САМА », миючий засіб для посуду «Кама », 2 бруски мила, горілка «Зелена марка », пляшка самогону. Дані матеріальні цінності во-на склала до поліетиленового пакету, який помістила в господарську сумку і принесла її до школи та віддала матері.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що являється старшою донькою ОСОБА_8 і 20.02.2012р., близько 15 години, повертаючись додому з магазину «Фора »зустріла свою матір, яка мала засмучений вигляд. Матір їй розповіла про проведення працівником Лохви-цької санстанції ОСОБА_1 перевірки в приміщенні їдальні Млинівської школи, де вона пра-цює кухарем. Матір повідомила їй, що перевіряюча вимагала в неї матеріальні цінності і вона ви-мушена була привезти їй в м. Лохвицю господарську сумку продуктами харчування та миючими засобами та передати біля санстанції. ОСОБА_7 запропонувала матері звернутися до про-куратури району, що вони і зробили.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою ОСОБА_3 від 20.02.2012р. на імя прокурора Лохвицького району, в якій вона повідомила про факт передачі нею і одержання ОСОБА_1 господарської сумки з продуктами харчування та миючими засобами ( а. с. 7 ); протоколом огляду службового кабінету лікаря з гігієни дітей і підлітків Лохвицької районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1 від 20.02.2012р., в ході якого в даному приміщенні на підлозі під робочим столом вказаної по-садової особи виявлено господарську сумку з продуктами харчування та миючими засобами ( а. с. 8-10 ): борошно пшеничне вищого гатунку ( 2 кг ), цукор ( 0,9 кг ), пшоно ( 1,258 кг ), шоколад «Корона », гречка ( 0,5 кг ), чай «Грінфілд »чорний ( 1 пачка ), макарони «Повна чаша »( 1 кг), пральний порошок « Гала »( 1 пачка ємкістю 450 грам ), засіб рідкий для відбілювання «САМА »( 1 пляшка, ємністю 1 літр ), миючий засіб для посуду «Кама »( ємкістю 500 грам ), 2 бруска ми-ла, пляшка горілки «Зелена марка » ( ємкістю 0,5 літра ), пляшка рідини з запахом алкоголю ( єм-ністю 0,5 літра ); копією акту перевірки дотримання санітарних норм в діяльності Млинівської ЗОШ І-ІІ ступенів від 20.02.2012р., проведеної ОСОБА_1 ( а. с. 12 ); копією акту додаткової перевірки дотримання санітарних норм в діяльності Млинівської ЗОШ І-ІІ ступенів від 21 лютого 2012р., проведеної на виконання вимоги прокурора, в ході якої виявлені чисельні порушення ви-мог санітарного законодавства ( а. с. 19 ); копіями протоколів про порушення санітарних норм від 21.02.2012р. директором Млинівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_9 та кухарем цієї школи ОСОБА_3 ( а. с. 22, 24 ); копіями постанов про накладення на ОСОБА_9 та ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. ( а. с. 23, 25 ); довідкою про вартість продуктів харчування та мию-чих засобів ( а. с. 21 ); направленням № 45 від 20.02.2012р. ( а. с. 11 ).

Суддя приходить до висновку про те, що лікар з гігієни дітей і підлітків Лохвицької район-ної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_1, будучи особою, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, зокрема посадовою особою юридичної особи пуб-лічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, порушила встановле-ні законом обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливос-тей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.

Суддя відмічає, що відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу Украї-ни неоподатковуваний мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністратив-ного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлю-ється на рівні податкової пільги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і думку представника прокуратури Лохвицького району ОСОБА_10, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд-дя вважає, в діях ОСОБА_1 мається адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд визнає, що речові докази неправомірна вигода матеріального характера, яка складає-ться із вищевказаної господарської сумки з продуктами харчування та миючими засобами, котрі зберігаються в камері речових доказів прокуратури Лохвицького району, підлягають конфіскації в доход держави ( а. с. 35 ).

Керуючись ст. ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції »суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмі-рі 850 ( вісімсот пятдесят ) грн., з конфіскацію незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характера.

Штраф зарахувати в доход держави «Адміністративні штрафи та інші санкції »: ( отриму-вач державний бюджет Лохвицького району 22050001, код бюджетної класифікації 21081100, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок 31115106700239, МФО 831019 ).

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення че-рез районний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Розяснити ОСОБА_1, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпроАП у разі несплати штрафу про-тягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служ-би буде стягнуто штраф в подвійному розмірі в сумі 1700 грн.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ

Постанова вступила в законну силу "___"__ 20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" __ 20 __ року.

"З оригіналом згідно" Голова суду ОСОБА_11

Ст. секретар Л.Г.Несмирна