Ухвала суду № 49048724, 09.04.2012, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 1602/206/2012

У Х В А Л А

09.04.2012 рокусел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

09.04.2012 року суд виконав вимоги ст.ст.192-193 ЦПК України і видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину або вчинити іншу процесуальну дію, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З позовної заяви ПАТ «Укртелеком»вбачається, що даний позивач також прохає вирішити питання про стягнення 25 грн.50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені ПАТ «Укртелеком»позивачем при зверненні до Великобагачанського районного суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2

Під час ухвалення рішення суду по вказаній цивільній справі суд визнав необхідним зясувати питання повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (видачі судового наказу) за заявою ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 у лютому 2011 року, оскільки дане питання в ході розгляду справи зясоване не було і для цього необхідно провести можливі процесуальні дії, враховуючи, що про стягнення цих витрат заявляє у позовних вимогах позивач по справі ПАТ «Укртелеком».

З метою зясування та встановлення вказаних обставин справи, необхідно перевірити шляхом витребування відповідної інформації про те, чи не повертались після 01.04.2011 року ПАТ «Укртелеком»або його Полтавській філії сплачені ним 03.02.2011 року 25 грн.50 коп. судовий збір за звернення до видачі судового наказу (платіжне доручення №2101) та 30 грн. витрат на ІТЗ по розгляду заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення №2108).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду даної цивільної справи з метою зясування вказаних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.195, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №1602/206/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та продовжити розгляд справи, враховуючи положення частин 3 і 4 ст.195 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя