Вирок № 49048473, 16.11.2012, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1104/1453/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.секретаряОСОБА_1 за участі прокурораОСОБА_2, ОСОБА_3

та адвокатаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не одруженого, не працюючого , не військовозобов»язаного, раніше судимого:

-02.09. 2009 року Голованівським районним судом по ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки

по ч.2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 повторно незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту при таких обставинах:

Наприкінці серпня 2011 року ОСОБА_5 перебуваючи на пустирі, розташованому поруч з вулицею Польвою с.Троянка Голованівського району, побачив ростучу рослину коноплі, від якої відокремив листя та суцвіття , виробивши таким чином наркотичний засіб - канабіс . В подальшому вказаний наркотичний засіб він переніс до місця свого проживання, розташованого по вул.. Польова, 44 в с.Троянка Голованівського району, де їх висушив, подрібнив, та частину з них помістив до належної йому рибацької сумки, а чистину - залишив зберігати на горищі літньої кухні з метою подальшого особистого вживання, тобто без мети збуту наркотичних засобів.

29.11.2011 року о 14.00 год. в с.Троянка Голованівського району під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_6 , в якому мешкає ОСОБА_5 розташованого по вул.. Польова, 44 в с. Троянка Голованівського району працівники міліції Голованівського РВ УМВС, в рибальській сумці , що розташована на зовнішній стіні літньої кухні, а також на горищі літньої кухні, виявили та вилучили речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1343 від 29.12.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом , загальною вагою 6,198 гр., який ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту не визнав та суду показав , що наркотичні засоби, знайдені працівниками міліції під час огляду домоволодіння, в якому він мешкає, йому не належать. Під час відбування адмінпокарання в Голованівському РВ УМВС працівники міліції заставили його підписати згоду на обшук домоволодіння. Після того, як вони провели обшук і знайшли наркотичний засіб, працівники міліції заставили зізнатися, що наркотична речовина належить йому, погрожували, били і він зізнався, хоча насправді це не так.

Арештували його на 7 діб за висловлювання нецензурною лайкою. Коли відбував арешт , його до себе в кабінет викликав ОСОБА_7 і повідомив, що йому відомо ,що у нього є рушниця без документів. Він відмовлявся, тоді через деякий час ОСОБА_7 привіз рушницю і наркотичний засіб, заставляв його зізнатись, що конопля належить йому.

Він не знає, де взялась наркотична речовина у його рибальській сумці,він її туди не клав. Повністю заперечує свої показання, дані на досудовому слідстві. Слідчий Маковей Майя Андріївна сказала йому - «ОСОБА_8, що кажу, тому що від трави все одно не відкрутишся».

Рибацька сумка його, він її влітку зробив, але ні разу нею не користувався. Йому погрожували працівники міліції фізичним насиллям, але зі скаргами до прокурора він не звертався.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що підсудний її син. В той день син поїхав в смт.Голованівськ на відмітку, звідти він не повернувся. Через 3 дні приїхав ОСОБА_7 з ОСОБА_9 і сказав, що вони приїхали проводити огляд її домоволодіння. Донька їх не пускала, а їй пригрозили, якщо не напише дозвіл на огляд домоволодіння, то сина привезуть мертвим. Вона і підписала. ОСОБА_7, як тільки зайшов в будинок, зразу сказав, що в них є незареєстрована рушниця , вказавши при цьому, де вона знаходилась. Рушницю вона їм віддала. Потім він сказав, що йому потрібна рибацька сумка її сина і що йому потрібно оглянути горище літньої кухні , саме літньої кухні. Коли ОСОБА_7 відкрив рибацьку сумку, він зразу витягнув з неї паперовий згорток і став показувати присутнім. З горища літньої кухні зняв маленьку гілочку коноплі.Де він її взяв їй невідомо, за два дні до цього вона особисто закривала горище, там нічого, крім горіхів, не було.

Син клявся, що конопля не його, що він туди її не клав.

Понятим був вчитель ОСОБА_8 і ще молода жінка ОСОБА_10, яка виїхала з села. Вона приїздила до своїх родичів, пробула в селі місяць .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що підсудний її брат.

Того дня, 27.11.2011 року, брата не було вдома, він відбував адмінпокарання. До двору під»їхав міліцейський автомобіль, з нього вийшли ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 . ОСОБА_12 показав їм з матір»ю листок з зошита і сказав, що брат дав дозвіл на огляд домоволодіння. Вона їх не пускала, так як вважала це незаконним.

Поки вона з ОСОБА_9 поїхала за понятими, мати, дала свій дозвіл на обшук.

Коли ОСОБА_12 зайшов в будинок , вона показала братові речі, він перерив все, але нічого не знайшов. Потім йому знадобились рибацькі снасті та горище літньої кухні. Мати пропонувала йому оглянути всі горища, але йому потрібно було тільки це.

Поняті не бачили, що робив ОСОБА_12, вони розмовляли з іншими працівниками міліції. Запрошена понята ОСОБА_10 відмовилась від підпису в протоколі, так як ОСОБА_12 не запросив понятих з собою на огляд. Працівники міліції проводили не огляд, а обшук, хоча дозвіл брали на огляд. На її думку, працівники міліції самі підкинули ту коноплю заради показника.

Сумкою із рибальськими снастями ніхто не користувався, так як вона ще була не готова до зими. Брат ніколи не вживав наркотики

Адвокат ОСОБА_4 та слідчий Маковей їй порадили, щоб вона взяла на себе вину. Вона хотіла допомогти брату, тому змінювала покази, а в суді повідомляє правдиві відомості.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що був присутнім при обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 в якості понятого. Коли його привезли до будинку, показали дозвіл матері на обшук. Просто показали, не зачитували і не дали прочитати. Обшук почали з будинку. Зліва в веранді стояла рушниця, її вилучили. Вийшли надвір, пішли до навісу, знайшли зимові снасті. З ящика витягнули згорток жовтого кольору, а в ньому трава. Їм просто показали і забрали, опечатували пізніше.

Один працівник міліції поліз по драбині, піднявся до горища літньої кухні . На горище він не піднімався, тільки до половини отвору. З драбини він дістав частину листя з суцвіттям, яке знаходилось біля овору на горище. Він з іншою понятою стояли внизу, а працівник міліції показував їм частини сухої трави, які дістав з горища. Все зібране ним було опечатане в поліетиленовий пакет.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Голованівського РВ УМВС . В СКР надійшла інформація, що ОСОБА_5 може зберігати зброю та наркотичні засоби. В той час підсудний відбував в Голованівському РВ УМВС адмінпокарання. Коли він запросив його в свій кабінет для розмови, ОСОБА_5 заперечив даний факт, вказавши, що дійсно раніше вживав наркотичні засоби,але на даний час він їх не зберігає, але дав добровільну згоду на огляд домоволодіння, в якому він мешкає. В ході огляду в присутності понятих він виявив незареєстровану мисливську рушницю,також під навісом на зовнішній стороні сараю в рибальській сумці виявили паперовий згорток жовтого кольору, в якому знаходилась зв»язана в пучок суха речовина рослинного походження зеленого кольору, з якої було обсипане майже все листя. Коли піднявся по драбині до горища літньої кухні, побачив справа від дверей окремі деталі речовини рослинного походження. Знявши цю речовину з горища, показав її понятим, а потім помістив у прозорий пакет і опечатав в присутності понятих.

При розмові в кабінеті з ОСОБА_5 фізичного та психологічного тиску до останнього не застосовував. Якби він застосовував силу до ОСОБА_5,то у нього була можливість звернутись по даному факту. У них відбуваються щоденні перевірки прокурора і він мін поскаржитись .

Огляд домоволодіння проводився, починаючи з житлового будинку. Потім він оглянув горище літньої кухні, піднавіс добудови, де в риболовецькому сундуці знайшов згорток з сухою речовиною, схожою до коноплі. За всіма його діями спостерігали поняті.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працює старшим ДІМ РВ УМВС. ОСОБА_5 проживає з мамою, сестрою та племінником. Сестра підсудного в поле зору міліції не попадала на відміну від брата.

ОСОБА_5 добровільно написав згоду на огляд домоволодіння і він з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 поїхали в с.Троянка. В ході огляду було виявлено в рибацькій сумці паперовий згорток з речовиною рослинного походження, а на горищі рослину коноплі.

Спочатку вони оглядали підсобне приміщення, потім ОСОБА_12 став підніматись на горище літньої кухні, але піднявся до входу і скраю знайшов рослину коноплі.

ОСОБА_5 в той час перебував у райвідділі. Він не пам»ятає, хто безпосередньо підписав дозвіл на огляд домоволодіння мама чи сестра, він від»їхав в пошуках понятих. Як ДІМ йому відомо, що у ОСОБА_5 збирались компанії і курили коноплю.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона працює слідчим СВ РВУМВС. Під час розслідування кримінальної справи підсудний та його сестра неодноразово змінювали свої показання. Справа неодноразово зупинялась. Коли в останній раз вона прийняла справу до свого провадження, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину. На відтворенні обставин та обстановки події самостійно все показував, де рвав коноплю, де зберігав,вину визнавав повністю. ОСОБА_5 вона знає давно, він людина, яка схильна до злочинів, а саме стосовно наркотиків. ОСОБА_5 також неодноразово змінював покази, все записано з його слів. Поведінку сестри вона розуміє. Це пов»язано з бажанням виправдати брата, тому вона постійно змінює свої покази.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15 слідує, що вона була запрошена понятою працівниками міліції для огляду домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5. ОСОБА_6 дала згоду на огляд домоволодіння. Після чого працівники міліції розпочали огляд. ОСОБА_6 повідомила працівників міліції, що має рушницю , яка знаходиться в будинку. Рушниця була за шафою в прихожій, документів на рушницю господарка не надала і повідомила, що вони відсутні. Всі присутні пішли до господарських споруд, де в ящику з рибальськими снастями виявили паперовий згорток, коли його розгорнули, то виявили речовину рослинного походження зі специфічним запахом. Біля приміщення літньої кухні стояла драбина на горище. Працівник міліції виліз по драбині не повністю, перегнувши тулуб протягнув руку і дістав рослину коноплі, повідомив, що знайшов її біля вхідних дверей на горище, а-с.71-72.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_5 у вчиненні повторного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту його вина підтверджується також матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_6, з якого видно, що під час огляду піднавісу працівники міліції в присутності всіх учасників огляду , на зовнішній стороні сараю, виявили рибальську алюмінієву сумку. Під час огляду сумки вони виявили паперовий згорток жовтого кольору з пучком речовини рослинного походження зеленого кольору. Під час огляду горища літньої кухні працівники міліції виявили речовину рослинного походження у вигляді гілок, світло-зеленого кольору зібраних в пучок , а-с.45;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5, де останній вказав на місце, де він зірвав стебла та верхівку з ростучої рослин коноплі. Крім цього, під час відтворення ОСОБА_5 вказав на місця, де він сушив, дрібнив та зберігав рослини конопель, а-с. 125-129;

-висновком судово-хімічної експертизи , згідно якого речовини рослинного походження, вилучені під час проведення огляду домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом загальною вагою 6,198 гр, а-с.54-61.

Допитаний на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_5 пояснив , що знайшов рослину конопель, коли забирав з пасовиська корову. З рослини обірвав верхівку та гілочку з листочками. Вказану рослину переніс до місця свого проживання , рослину висушив і хотів вжити шляхом куріння, загорнувши її у папірець, але цьому завадила мати і він помістив рослину разом з папірцем в рибальську сумку. Через декілька днів він поліз на горище, щоб дістати гачки для ловлі риби. Коли поліз в карман за хустинкою, то знайшов там ще одну гілочку коноплі, яка випадкова осталась в кишені штанів, рослину залишив сушитись на горищі біля дверей .

Працівники міліції ніяких мір фізичного та психологічного впливу до нього не застосовували , а/с- 122-124.

Свої показання ОСОБА_5 підтвердив під час досудового слідства на відтворенні обстановки та обставин події, коли вказав на місце, де він зірвав стебла та верхівку з ростучої рослини коноплі. Крім цього, під час відтворення ОСОБА_5 вказав на місця, де він сушив, подрібнив та зберігав рослини конопель, а-с. 125-129;

Кваліфікуюча ознака вчинення злочину повторність також підтверджується матеріалами справи, а-с. 148-152, так як підсудний ОСОБА_5 вироком Голованівського районного суду від 02.09.2009 року засуджений по ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту повторно і кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 309 КК України. Доказів відсутності своєї вини підсудний не надав . Зміну показів в судовому засіданні ОСОБА_5 суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується посередньо , а/с-147, стан його здоровя задовільний, а/с-156-157, раніше судимий , а/с. 141-143 .

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його особу, що по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимого, судимість не погашена у встановленому законом порядку.

Обставин , що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь експертної установи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання по ч.2 ст. 309 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 частково приєднати не відбуте покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2009 року і призначити остаточне покарання на 5 (п»ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити утримання під вартою .

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 05.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експертної установи витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 843 (вісімсот вісімдесят два) грн. 84 коп. . Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться наркотичний засіб канабіс вагою 3,24 гр., що знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення засудженому ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_16