Ухвала суду № 49048324, 06.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.12.11 р. Справа № 33/208

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія м. Донецьк (код ЄДРПОУ 36887248)

до відповідача-1 приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення м. Макіївка (код ЄДРПОУ 30354045)

до відповідача-2 Державного департаменту інтелектуальної власності

про визнання недійсним патенту на корисну модель №21291 „Стале полімерний анкер від 08.08.2006р., який належить ПАТ „Карбо та Кріплення; зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни про визнання патенту модель „Стале полімерний анкер №21291 від 08.08.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну публікацію щодо визнання патенту недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3 від 31.10.2011 р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 25.11.2011 р., ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.12.2011 р., ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 25.11.2011 р.

від відповідача-2: не зявився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія, м. Донецьк до приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення, м. Макіївка та Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ про визнання недійсним патенту на корисну модель №21291 „Сталеполімерний анкер від 08.08.2006 р., який належить ПАТ „Карбо та Кріплення; зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни про визнання патенту модель „Стале полімерний анкер №21291 від 08.08.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну публікацію щодо визнання патенту недійсним.

Ухвалою суду від 07.11.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 33/208, розгляд справи був призначений на 06.12.2011 р., сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що патент на корисну модель № 21291 „Сталеполімерний анкер від 08.08.2006 р. є недійсним, оскільки корисна модель, правову охорону якої надано вказаним патентом, не відповідають умовам патентоздатності, є частиною існуючого в світі рівня техніки та не є новими, оскільки вже багато років використовуються в Україні і в світі, та зазначає, що відповідач не є винахідником.

Відповідно до наданого відзиву на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що корисна модель за деклараційним патентом № 21291 відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, є новою та промислово придатною, має винахідницький рівень і є промислово придатним.

06.12.2011 р. представниками сторін надані клопотання про призначення судової експертизи та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення перед експертом.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи наявні розбіжності сторін щодо відповідності корисної моделі за патентом № 21291 „Сталеполімерний анкер від 08.08.2006 р умовам патентоздатності корисної моделі, що визначені ст. 7 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи № 33/208 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи охорони прав на обєкти інтелектуальної власності.

Керуючись статтями 4-1; 31; 41; 42; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі № 33/208 судову експертизу охорони прав на обєкти інтелектуальної власності.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1Б, м. Донецьк, 83087; р.т. 335-90-59).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи відповідає винахід, на який 08.08.2006 р. видано патент на корисну модель № 21291 „Сталеполімерний анкер, умовам патентоздатності „новизна з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?

2.Чи відповідає винахід, на який 08.08.2006 р. видано патент на корисну модель № 21291 „Сталеполімерний анкер, умовам патентоздатності „винахідницький рівень, з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?

3.Чи відповідає винахід, на який 08.08.2006 р. видано патент на корисну модель № 21291 „Сталеполімерний анкер, умовам патентоздатності „промислова придатність з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?

4.Чи стала сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом №21291 „Сталеполімерний анкер від 08.08.2006 р. загальнодоступною у світі до дати подання заявки?

5.Чи спростовує новизну корисної моделі за патентом № 21291 „Сталеполімерний анкер від 08.08.2006 р. документи, надані позивачем?

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи охорони прав на обєкти інтелектуальної власності; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обовязки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України Про судову експертизу.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку експертизи охорони прав інтелектуальної власності) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Попередня оплата вартості судової експертизи охорони прав на обєкти інтелектуальної власності покладається на позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія згідно його заяви.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >