Ухвала суду № 49047957, 25.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/9719/2015 Головуючий у І-й інстанції: Лопатюк Н.Г..

У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 рокувказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка в порушення вимог закону не оплачена судовим збором, та до якої не додано документа, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та надання копії довіреності на ім'я представника ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апелянтом отримана 10 липня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання (а.с. 82).

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 15липня 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків (а.с. 83-87), до якої додано копію вказаної довіреності.

Також у заяві апелянт посилався на те, що його звільнено від сплати судового збору, оскільки постановою Національного банку України від 28 серпня 2014 року відкликано банківську ліцензію у ПАТ «АКБ Банк», а 29 серпня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено уповноважену особу на ліквідацію банку.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Натомість, позовні вимоги ОСОБА_2 до банку стосуються стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто випливають із трудових правовідносин.

З викладеного вбачається, що справа, рішення по якій оскаржується, не пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому відповідач не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на рішення суду по даній справі становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 31210206780010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Враховуючи те, що станом на 25 серпня 2015 року недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового зборуне усунуто, вважаю за можливе продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Продовжити публічному акціонерному товариству «Автокразбанк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та надати апелянту строк для сплати судового збору та подання оригіналу квитанції - 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що, у разі неусунення вказаних недоліків протягом визначеного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М. Вербова