Ухвала суду № 49047904, 17.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-12037 Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.

У Х В А Л А

17 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ШеметаОлександра Валентиновича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемет Олександр Валентинович, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ШеметаОлександра Валентиновича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемет Олександр Валентинович, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на бездіяльність державного виконавця.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, державний виконавець, в порушення вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження. Питання про його поновлення не ставить.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, уповноважена на те ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області особа отримала копію оскаржуваної ухвали 15 липня 2015 року (а.с.37, 39).

За змістом ч.2 ст.294 ЦПК України, разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В даному випадку строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року тривав з 16 липня 2015 року по 20 липня 2015 року включно.

Апеляційна скарга складена 20 липня 2015 року однак подана (направлена поштою) лише 22 липня 2015 року, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті (а.с.52)

Оскільки у апеляційній скарзі державний виконавець, який пропустив встановлений процесуальним законом строк апеляційного оскарження, не ставить питання про його поновлення, окремо таке клопотання також не подане, апеляційну скаргу, враховуючи положення ч.3 ст.297 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки за її подання не сплачено судовий збір.

В порушення вимог процесуального закону представником відповідача не сплачений судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 14. п.1 ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отже, державному виконавцю необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Шемета О.В. підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків та надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ШеметаОлександра Валентиновича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити старшому державному виконавцю Шемету Олександру Валентиновичу, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги йому необхідно усунути (надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити старшого державного виконавця Шемета Олександра Валентиновича, що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Роз'яснити старшому державному виконавцю Шемету Олександру Валентиновичу, що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року.

Попередити старшого державного виконавця Шемета Олександра Валентиновича - якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (надасть суду оригінал квитанції про сплату судового збору), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.