Ухвала суду № 49047885, 17.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-11915 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.

У Х В А Л А

17 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки представник відповідача, в порушення вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а вказані нею у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними.

Вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до журналу судового засідання від 5 червня 2015 року, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній представник відповідача - ОСОБА_3 (а.с.53-54).

За змістом ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відтак, строк апеляційного оскарження тривав з 6 червня 2015 року по 15 червня 2015 року.

Апеляційна скарга подана (направлена поштою) лише 22 липня 2015 року, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті (а.с.77).

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що ТОВ "Дієса" не отримало повного тексту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року, а тому було позбавлене можливості оскаржити рішення суду. Зазначає, що довіреність представника ОСОБА_3 була скасована 18 червня 2015 року.

Наведені обставини частково можуть бути прийняті судом в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.249 ЦК України визначено обов'язок відповідно до якого особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

З наявної в матеріалах справи розписки убачається, що копія оскаржуваного рішення отримана 23 червня 2015 року представником відповідача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №188 від 15 січня 2015 року.

ТОВ "Дієса" не повідомляла суду про скасування довіреності ОСОБА_3 Станом на 23 червня 2015 року в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт скасування довіреності №188 від 15 січня 2015 року, тому працівниками Солом'янського районного суду м. Києва було видано копію рішення ОСОБА_3, як повноважному представнику ТОВ "Дієса".

Оскільки ОСОБА_3 отримав копію рішення 23 червня 2015 року, тобто вчинив певну дію в Солом'янському районному суді м. Києва в інтересах ТОВ "Дієса", суд приходить до висновку, що керівництвом ТОВ "Дієса" також не доведено до його відома про скасування довіреності №188 Наказом 040000-1 від 19 червня 2015 року (а.с.74).

Таким чином, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року обставини в якості підстав для поновлення пропущеного строку можуть бути визнані судом поважними частково - у період з 6 червня 2015 року по 23 червня 2015 року, дати отримання представником відповідача повного тексту оскаржуваного рішення.

Оскільки зазначені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними - у період з 24 червня 2015 року і по день подання (направлення поштою) апеляційної скарги, апеляційну скаргу, враховуючи положення ч.3 ст.297 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою по поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку у вказаний період.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки за її подання не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду, яким з нього на користь позивача стягнуто 2 531 грн. у відшкодування витрат на усунення недоліків товару та 1 000 грн. моральної шкоди, 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

Відтак, позов одночасно носить майновий і немайновий характер.

Положеннями ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI розмір судового збору в даному випадку обмежується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 50% від цієї суми - 121 грн. 80 коп.

Згідно з п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру обмежується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 50% від цієї суми - 121 грн. 80 коп.

Отже, представнику відповідача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ "Дієса" підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків та надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги їй необхідно усунути (надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", що у разі невиправлення нею у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - якщо у визначений судом п'ятиденний строк вона усуне недоліки своєї апеляційної скарги (надасть суду оригінал квитанції про сплату судового збору), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.