Ухвала суду № 49047685, 25.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/204/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківський метрополітен", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків до ДП № 502 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Шевчук Н.Ю., довіреність №17/2912/01-09 від 24.02.2014 р.;

відповідача - Козуб О.І., довіреність № 15/2012 від 24.10.12 р.;

третьої особи - Ковальова Н.В., довіреність №25-26/596 від 21.01.2014 р.;

Медведєва І.А., довіреність № 25-26/27 від 09.01.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Харківський метрополітен" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства №502 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж - 60" на свою користь безпідставно отримані кошти в розмірі 86413,40 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно результатів проведеної зустрічної перевірки ДФІ у ДП №502 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60" встановлені за період 2011-2012 роки випадки необґрунтованого застосування елементної кошторисної норми, завищення вартості робіт, виконаних підрядною організацією.

08.02.2014 р. та 24.03.14 р. до канцелярії суду від представника 3-ї особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що ревізією встановлено завищення вартості робіт, виконаних відповідачем на загальну суму 86413,40 грн.

11.03.14 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 1316,40 грн. не заперечує, а в іншій частині позову в сумі 85097,00 грн., просить суд відмовити позивачу. В обґрунтування своєї правової позиції, відповідач посилається на відсутність його вини у завдані матеріальних збитків на суму 85097,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2014 р. підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судовому засідання 25.03.2014 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог в сумі 85097,00 грн. заперечував та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 25.03.2014 р. підтримав заявлені позивачем позовні вимоги, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляд справи №922/204/14 по "26" травня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2014 р. о 12:00

Зобов'язати сторін в судове засідання надати :

- додаткові письмові пояснення (за наявності);

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте