Постанова № 49047520, 25.08.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.Справа № 916/978/13Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Мирошниченко М.А. та суддів: Воронюка О.Л. і Лашина В.В.,

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

при секретарі судового засідання - Станковій І.М.

за участю представників:

Військової прокуратури Південного регіону України - Набекало М.М.

Міністерства оборони України - Єрмаков А.В. (на підставі доручення),

Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району - не з'явився,

Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області - не з'явився,

Кабінету Міністрів України - Полтавчук О.М. (на підставі довіреностей),

Селянського фермерського господарства "Колос" - не з'явився,

Одеської обласної державної адміністрації - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.08.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 916/978/13 за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянського фермерського господарства "Колос", Одеської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 р. Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою у справі №916/978/13 до відповідачів Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права постійного користування землею припиненим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2015 р. Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області повернуто зустрічну позову заяву до Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права постійного користування землею припиненим, разом із доданими до неї документами. (т. 5 а.с. 113-114)

Ухвала, з посиланням на приписи п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, мотивована тим, що позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів сплати судового збору за подачу позову немайнового характеру у встановленому порядку і розмірі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 03.08.2015 р. по даній справі скасувати, а зустрічний позов Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 30.07.2015 р. у справі № 916/978/13 направити на розгляд до суду першої інстанції.

Свою вимоги скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права.

Скаржник зазначив, що при подачі зустрічного позову за вимогами ст. 60 ГПК України сплачується судовий збір. Разом з тим, суд не звернув уваги, що це є повторна подача зустрічного позову, а судовий збір вже був сплачений заявником при його первісній подачі до суду. Господарський суд в свою чергу, не повертав заявнику всі матеріали первісно поданого зустрічного позову, включаючи і оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218 гривень. Таким чином, ми і вказували в зустрічній позовній заяві, що оригінал квитанції про сплату судового збору вже наявний в матеріалах господарської справи №916/978/13.

Крім того, при подачі зустрічного позову заявником було складено реєстр поштових відправлень сторонам у справі. Згідно поштового реєстру рекомендованих відправлень по кожному з адресатів вказано найменування документів та кількість аркушів, що надсилалися сторонам. Таким чином, вважаємо, що ТРДА було належно направлено копії зустрічного позову сторонам у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 р. зазначену апеляційну скаргу ї прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.08.2015 р. о 14:00, про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, а також представники Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, Селянського фермерського господарства "Колос" та Одеської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, про причини свого нез'явлення суд не повідомили.

Враховуючи вказані обставини, а також передбачений ст. 102 ГПК України скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції апеляційний господарський суд прийняв рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

Представники Військової прокуратури Південного регіону України, Міністерства оборони та Кабінету Міністрів України в усних поясненнях наданих суду просили суд залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини постанови. т частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши направлені господарським судом Одеської області матеріали та перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянського фермерського господарства "Колос", Одеської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування розпорядження.

30.07.2015 р., як зазначалось вище Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою у справі №916/978/13 до відповідачів Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права постійного користування землею припиненим.

Право відповідача за первісним позовом до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов передбачено ст. ст. 22 і 60 ГПК України. При цьому зустрічний позов повинен бути пов'язаний з первісним.

Згідно приписів ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто зустрічний позов повинен відповідати вимогам що пред'являються до первісного позову, з урахуванням приписів ст. ст.54-57 ГПК України, в т.ч., щодо необхідності визначення ціни позову та оплати його судовим збором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір визначений Законом України „ Про судовий збір"

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за позовну заяву немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог відповідач у зустрічному позові просив суд визнати право постійного користування землею припиненим.

Отже враховуючи вищезазначені приписи ГПК України та Законом України «Про судовий збір» Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області при зверненні до господарського суду зі зустрічним позовом необхідно було сплатити судовий збір у визначеному розмірі, оскільки це не майнова вимога, судовий збір справляється у сумі 1218 грн..

Проте, як свідчать матеріали справи та апеляційної скарги Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області у порушення вищезазначених норм ГПК України до зустрічної позовної заяви не надала доказу справлення судового збору вищевказаному розмірі.

Доводи скаржника з приводу того, що це є повторна подача зустрічного позову, а судовий збір вже був сплачений заявником при його первісній подачі до суду і що суд першої інстанції в свою чергу, не повертав заявнику всі матеріали первісно поданого зустрічного позову, включаючи і оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218 гривень і що ця адміністрація вказувала в зустрічній позовній заяві, що оригінал квитанції про сплату судового збору вже наявний в матеріалах господарської справи №916/978/13, апеляційним господарським судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, а саме ухвала господарського суду Одеської області від 23.02.2015 р. (т. 4 а.с. 235) повертаючи зустрічний позов місцевий господарський суд виходив з приписів п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, крім того повернув Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області з Державного бюджету України сплачений за квитанцією № D4-3126 від 19.02.2015 р. судовий збір в сумі 1218 грн.

Матеріали справи також свідчать що після прийняття судом вказаної ухвали Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області отримала цю ухвалу з її зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами , в т.ч. квитанцією про оплату судового збору, оскільки цю зустрічну позовну заяву з матеріалами та квитанцією від додав до своєї апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 23.02.2015 р, тобто посилання скаржника на неповернення йому матеріалів не відповідає дійсності.

Доказів того, що скаржник на виконання вказаної ухвали суду не отримав з бюджету вищевказаний судовий збір, зокрема довідки підписом керівника скаржник та його бухгалтера про неотримання (не повернення) цих коштів), він у порушення приписів ст.33 ГПК України суду апеляційної інстанції не надав, тобто не довів що вказані кошти залишились в державному бюджеті.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість викладених в апеляційній скарзі доводів скаржника з приводу того, що ним сплачено судовий збір і що він не отримав з бюджету раніше сплачений збір при первісній подачі зустрічного позову, оскільки таке неотримання (повернення) судового збору у порушення приписів ст.33 ГПК України не підтверджуються будь-якими доказами.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Між тим, як свідчать матеріали справи до матеріалів зустрічної позовної заяви надано лише реєстр відправлення поштової кореспонденції Тарутинською районною державною адміністрацію Одеської області за 30 липня 2015 року, Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,Міністерству оборони України, Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району, Кабінету Міністрів України, Селянському фермерському господарству "Колос", однак реєстр не містить номеру, з нього не вбачається, хто його склав, ані хто прийняв на відправку та не зазначено відділення поштового зв'язку. Отже, він не може бути належними доказами направлення копії цієї зустрічної позовної заяви сторонам, виходячи з наступного.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (далі Правила), а саме ч. 2 п. 61 встановлено, що бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках та підписується відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до п. 61 Правил зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

У розділі Приймання поштових відправлень (Правил), поштових переказів, визначено, що, у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Внутрішні реєстровані поштові відправлення, кількість яких складає п'ять і більше, що подаються до об'єкта поштового зв'язку одним відправником (далі - згруповані поштові відправлення), приймаються для пересилання разом із списками ф. 103. Графи 1 - 8 списку ф. 103 заповнюються відправником, а графа 9 - працівником зв'язку. Юридичні особи подають для пересилання поштові відправлення, підсортовані за порядковими номерами, відповідно до списку ф. 103 або із зазначенням на них порядкового номера, що відповідає номеру за списком ф. 103. Приймання для пересилання згрупованих поштових відправлень, що подаються за списком ф. 103, складеним на паперовому носії інформації, здійснюється у порядку, передбаченому для об'єктів поштового зв'язку, не оснащених АРМ ВЗ. При прийманні створюється інформація щодо прийнятих поштових відправлень. Приймаючи поштові відправлення за списками ф. 103, працівник поштового зв'язку перевіряє правильність їх оформлення, заповнення списку. Поіменно звіряє поштові відправлення із записами в списках, правильність маси, суми плати, зазначеної проти кожного поштового відправлення, загального підсумку плати, наявність підписів керівника, головного бухгалтера, відбитка печатки підприємства, а також тотожність усіх примірників. Якщо список ф. 103 складено на двох і більше аркушах, працівник поштового зв'язку ставить на них відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, а на останньому, крім того, розписується. При прийманні рекомендованих відправлень в касовому чеку (розрахунковій квитанції) зазначаються: номер списку, найменування відправника, вид поштових відправлень, їхня кількість, форма оплати, сума плати за пересилання. Розрахунковий документ разом із копією списку ф. 103 видається відправнику (Порядок пересилання поштових відправлень, затверджений та введений в дію Наказом Укрпошти № 211 від 12.05.2006 року).

Однак, наданий Тарутинською районною державною адміністрацію Одеської області Реєстр зазначеним вимогам не відповідає. Крім того, графа "Поштових відправлень, зданих у __ поштове відділення" відсутня, наявна лише графа «опис документа», де зазначена лише зустрічна позовна заява у справі № 916/978/16 (6 арк.) а відтак, неможливо встановити у яке відділення було здано (яким поштовим відділенням прийнято) поштові відправлення; встановити кому належить підпис (скріплений відтиском календарного штемпелю поштового зв'язку) - відправнику чи працівнику поштового відділення, не вбачається за можливе у зв'язку з відсутністю вказівки на посаду та прізвище та ім'я по батькові особи, якою вчинено цей підпис, а також інші реквізити.

Отже доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку місцевого господарського суд та не доводять його помилковість, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи скаржника з приводу того, що під час подачі зустрічного позову було складено реєстр поштових відправлень сторонам у справі. Згідно поштового реєстру рекомендованих відправлень по кожному з адресатів вказано найменування документів та кількість аркушів, що надсилалися сторонам, також не приймаються до уваги, оскільки місцевий господарський суд повернув зустрічний позов, разом із доданими до нього документами.

Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, у п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надіслання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано повернув вказану зустрічну позовну заяву, оскільки позивачем за зустрічним позовом не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмір та направлення копії зустрічної позовної заяви, разом і доданими до неї документами іншим сторонам у справі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали місцевого суду від 19.01.2015 р. відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 54-57, 60, 63, 99, 101-106 ГПК України, Законом України „ Про судовий збір", Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.08.2015 р. по справі № 916/978/13 про повернення зустрічної позовної заяви Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області - залишити без змін, а апеляційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на зазначу ухвалу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Суддя-доповідач: М.А. Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин