Ухвала суду № 49047227, 03.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/4586/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луниной Е.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків до ТОВ фірма "Юнікон ЛТД", м. Дніпропетровськ про внесення змін до договору оренди землі за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - Круль С.О., за дов. від 09.04.2014 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Юнікон ЛТД", про внесення змін до договору оренди № 214/01 від 11 вересня 2001 року шляхом визнання укладеною додаткову угоди до вказаного договору оренди землі у редакції позивача, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 218,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішенням Харківської міської ради від 03 липня 2013 року № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року встановлено, що плата за землю на підставі даних "технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року" вводиться в дію з 01 січня 2014 року. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі. Ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди землі завдає значних збитків територіальній громаді міста Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 922/4586/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2014 року.

03 листопада 2014 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшли відзиви на позовну заяву (за вх. № 38177 від 03.11.2014 р. - безпосередньо через канцелярію суду та за вх. № 38247 від 03.11.2014 р. - через поiтову установу) з копіями довіреності від 09 квітня 2014 року, які є тотожними один до одного. Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання 03 листопада 2014 року не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, яке направлялось на адресу позивача разом із ухвалою суду про порушення провадження у справі, із датою отримання - 22 жовтня 2014 року (арк. спр. 52); вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

В судове засідання 03 листопада 2014 року з'явився представник відповідача.

З приводу викладених обставин Пленум Вищого господарського суду України у своїй Постанові від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" (в п. 3.12) роз'яснив, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на неявку в судове засідання позивача та ненадання ним витребуваних ухвалою суду документів, необхідність витребування додаткових документів, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2014 р. о 14:30

Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/4586/14 від 17 жовтня 2014 року.

Додатково зобов'язати позивача за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду: письмові пояснення в яких визначити пункти редакції додаткової угоди договору, які змінено або доповнено з правовим обґрунтуванням цих вимог; докази, які підтверджують присвоєння кадастрового номеру даній земельній ділянці .

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко