Ухвала суду № 49046914, 20.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/5581/11

вх. № 5581/11

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

При секретарі Філіппова В.С.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. №08-11/89-2-11 від 10.01.11р.

боржника - ОСОБА_2, дов. від 20.07.11р.

ДВС - ОСОБА_3, дор. від 20.12.11р.

прокурор - Якутіна О.В., посв. №248 від 18.11.11р.

розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні наказу по справі за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.11р. по справі №5023/5581/11 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.11р. рішення господарського суду Харківської області від 08.09.11р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 5105079,83 грн. А також стягнуто з відповідача на користь державного бюджету державне мито за подання позову в розмірі 25500,00 грн. та державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 12750,00 грн.

На виконання вказаної постанови 31.10.11р. видано наказ.

22.11.11р. боржник звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні наказу по справі №5023/5581/11, в якій просив визнати дії державного виконавця незаконними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.11р. скаргу прийнято судом та призначено її розгляд на 20.12.11р. о 10:00 год.

20.12.11р. боржник через канцелярію суду надав заяву про уточнення скарги, з урахуванням якої просить суд визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області по здійсненню виконавчих дій по виконавчому провадженню №29653085 по примусовому виконанню наказу №5023/5581/11 від 31.10.11р. незаконними, в тому числі скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №29653085 від 04.11.11р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.11р. та постанову про арешт коштів боржника від 05.12.11р.

Розглянувши вказану заяву, суд, з огляду на положення ст.22 ГПК України, вважає за можливе прийняти її до розгляду та продовжити розгляд скарги з її урахуванням.

Представник боржника (скаржника) підтримує скаргу на дії державного виконавця та просить її задовольнити.

Представник стягувача, державної виконавчої служби та прокурор проти скарги заперечують, вважають її необґрунтованою та просять відмовити в її задоволенні повністю, однак, відзиву на скаргу не надали.

Приймаючи до уваги уточнення боржником скарги, а також не надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає, що розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника про уточнення скарги на дії державного виконавця до розгляду та продовжити розгляд скарги з її урахуванням.

Розгляд скарги відкласти на "16" січня 2012 р. о 11:20.

Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

Стягувача - відзив на скаргу (з урахуванням уточнення), його документальне та нормативне обгрунтування.

ДВС - відзив на скаргу (з урахуванням уточнення), його документальне та нормативне обгрунтування.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання.

Суддя Суярко Т.Д.