Рішення № 49046682, 17.08.2015, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2015 р.Справа № 921/316/15-г/10

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, вул. Єреванська, 1 в особі відділення №71/19 АБ "Укргазбанк", м. Тернопіль, вул. Шептицького, 1

до відповідача 1 : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_4

до відповідача 2: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, к. 71

до відповідача 3: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріар", м. Тернопіль, вул. Руська, 21

про усунення перешкод у користуванні майном та примусовому звільненні приміщення

За участю представників:

Позивача: Прийдун П.В. -начальника юридичного відділу Тернопільської дирекції АБ "Укргазбанк", довіреність № 84 від 02.03.15 р.

Відповідача 1: ОСОБА_3 , довіреність від 04.05.2015 року.

Відповідача 2 : не прибув.

Відповідача 3 : не прибув.

В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, вул. Єреванська, 1 в особі відділення №71/19 АБ "Укргазбанк", м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль про усунення перешкод в користуванні майном, яке належить ПАТ АБ "Укргазбанк", а саме: нежилим приміщенням офісу АДРЕСА_5 та зобов'язати ОСОБА_1 звільнити дане приміщення. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог позивач надав суду наказ господарського суду Тернопільської області № 1/42/5022-549/2012 від 12.12.2012р. про стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Стар Софт", м. Тернопіль перед ПАТ АБ "Укргазбанк", в м. Київ в особі відділення "Тернопільське обласне управління" АБ "Укргазбанк", м. Тернопіль, яка складається із суми боргу за кредитом 106 923,77 дол., що становить 851 647,83 грн., пеня - 42273,13 грн. та судові витрати 17 873,49 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно.

Вказує на лист №50408/513/2014 від 10.10.2014р. Банку, згідно якого Тернопільська обласна дирекції ПАТ виявила відповідно до ст. 49 закону України "Про іпотеку" бажання залишити нереалізоване майно в рахунок часткового погашення боргу, оскільки, відповідно до повідомлення Тернопільської філії державного підприємства "Інформаційний центр" МЮУ №03-08/734 від 01.10.2014р.та протоколу №4250 проведення електронних торгів від 01.10.2014р. торги з реалізації нежилого приміщення, офісу АДРЕСА_5 не відбулися.

Посилається на приписи статті 319,321,391 ЦК України , статті 1,2 ГПК України .

Ухвалою господарського суду від 26 березня 2015 року порушено провадження у справі №921/316/15-г/10 та призначено розгляд справи 10 год. 00 хв. 20 квітня 2010 року.

Згідно клопотання відповідача ( вх. № 10311 від 16.04.2015 року ) розгляд справи було відкладено до 14 год. 15 хвилин 05 травня 2015 року в порядку статті 77 ГПК України .

У поданому до суду письмовому відзиві на позов (вх. № 11438 від 05.05.2015 року) відповідач у справі СПД ФО ОСОБА_1 позовних вимог не визнає , вважає їх безпідставними та необґрунтованими та такими , що не підлягають до задоволення , з підстави , викладених у відзиві . Просить в позові відмовити .

Представник позивача ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Київ в особі відділення №71/19 АБ "Укргазбанк", м. Тернопіль підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно клопотання представника відповідача ухвалою господарського суду від 19 травня 2015 року розгляд справи було продовжено на 15 днів до 09 червня 2015 року включно відповідно до статті 69 ГПК України .

29 травня 2015 року відповідач у справі ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з клопотанням ( вх. № 13035 ) про витребування від ТзОВ " Бріар " м. Тернопіль вул. Руська ,21 та ТзОВ " СТАР СОФТ " АДРЕСА_1 Договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_5

Ухвалою господарського суду від 03 липня 2015 року зобов'язано ТзОВ " Бріар " м. Тернопіль вул. Руська ,21 та ТзОВ " СТАР СОФТ " АДРЕСА_1 надати суду договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_5 , що був укладений між ТзОВ " Бріар " та ТзОВ " СТАР СОФТ " м. Тернопіль для огляду його у судовому засіданні .

12 червня 2015 року через канцелярію господарського суду від позивача ПАТ АБ " Укргазбанк " поступило клопотання ( вх. № 13960 ) про залучення до справи співвідповідачів : Товариство з обмеженою відповідальністю " Старсофт " , код ЄДРПОУ 21133679 АДРЕСА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю " Бріар " , код ЄДРПОУ 33011779 , м. Тернопіль вул. Руська ,21 .

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 годи 15 червня 2015 року для розгляду клопотання ПАТ АБ " Укргазбанк ".

Ухвалою господарського суду від 15.06.2015 року залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, к. 71; залучено до участі у справі в якості відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріар", м. Тернопіль, вул. Руська, 21. ; розгляд справи відкладено до 10 год. 40 хв. 03 липня 2015 року ; зобов'язано відповідача 2 та відповідача 3 надати суду Договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_5, що був укладений між ТзОВ "Бріар" та ТзОВ "СТАР СОФТ", м. Тернопіль для огляду його у судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представників відповідача 2 та відповідача 3 розгляд справи було відкладено до 14 год. 45 хвилин 21 липня 2015 року ; до 11 год. 07 серпня 2015 року в порядку статті 77 ГПК України . В судовому засіданні було оголошено перерву до 15 годин 17 серпня 2015 року.

Представники ТзОВ "Бріар" та ТзОВ "СТАР СОФТ", м. Тернопіль в жодне із засідань не прибули , пояснень ( заперечень ) щодо заявлених позовних вимог суду не надали ; з клопотаннями суду не зверталися ; витребуваних документів (Договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_5,) не надали.

В судовому засіданні 17.08.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення в порядку статті 85 ГПК України .

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають для значення для розгляду справи по суті проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне:

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приписами ч. 1 ст. 16 цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту права власності врегульовано главою 29 Цивільного кодексу України, яка передбачає наступні способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст.387 Цивільного кодексу України), на витребування майна від добросовісного набувача (ст.388 Цивільного кодексу України), витребування грошей та цінних паперів (ст.389 Цивільного кодексу України), захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст.391 Цивільного кодексу України), визнання права власності (ст.392 Цивільного кодексу України) тощо.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначити, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, суду належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Виходячи із змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.09.2012р. у справі №1/42/5022-549/2012 позов задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Софт", м. Тернопіль, вул. Шашкевича, буд.3/71 (ідентифікаційний код 21133679) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, в особі Відділення "Тернопільське обласне управління" АБ "Укргазбанк", м. Тернопіль, вул. Шептицького, буд.1, яка складається із: сума боргу за кредитом - 106 923 (сто шість тисяч дев"ятсот двадцять три) дол. США 77 центів, що становить 851 647 гривні 83 копійки; пеня - 42 273 (сорок дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 13 копійок; судові витрати - 17 873 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 49 копійок - звернено стягнення на предмети іпотеки - нерухоме майно:

а) однокімнатна квартира загальною площею 42, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, передане в іпотеку АБ "Укргазбанку" на підставі договору іпотеки від 16.10.2006р. за реєстровим № 3973, посвідченого Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О.;

б) приміщення офісу АДРЕСА_5, передане в іпотеку АБ "Укргазбанку" на підставі договору іпотеки від 25.03.2005р. за реєстровим № 770, посвідченого Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О.; вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, - відсутні; спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах.

Початкова ціна предмета іпотеки (а) - 173 533 (сто сімдесят сім тисяч п"ятсот тридцять три) грн. рівно, предмета іпотеки (б) - 745 746 (сімсот сорок п"ять тисяч сімсот сорок шість) гривень рівно.

12 грудня 2012 року господарським судом Тернопільської області на примусове виконання рішення суду у справі №1/42/5022-549/2012 видано накази.

Як вказує представник позивача, 27 грудня 2012 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області прийнято виконавчий документ до виконання, відкрито виконавче провадження на надано боржнику термін для добровільного виконання виконавчого документа до 04.01.2013 року, який в наданий державним виконавцем добровільний термін боржником - ТОВ "Стар Софт" не виконано.

В ході примусового виконання рішення суду у справі №1/42/5022-54/2012 згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець актом опису та арешту майна боржника від 12.02.2013р., описав та наклав арешт на заставне майно банку, зокрема: приміщення офісу загальною площею137,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; однокімнатну квартиру загальною площею 42,9 кв. м. житловою площею 23,4 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Статтею 6 Закону України „ Про виконавче провадження " передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Наданими позивачем документами підтверджується , що 10 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області Санжарою О.М. було складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначено, що було реалізовано згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ від 16.04.2014р. №656/5, а саме - нежиле приміщення, приміщення офісу АДРЕСА_5, реєстраційний номер майна 35857196, що належить ТОВ "Стар Софт" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.03.2003р. Виконавчим комітетом міської ради на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №1101 від 27.11.2002р. та згідно реєстрового напису на документі про право колективної власності зареєстрованого в Тернопільському БТІ та записані 21.03.2003р. в реєстрову книгу за 1531, яке реалізовувалось організатором - ДП "Інформаційний центр" МЮУ шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ від 16.04.2014р. №656/5, початкова ціна продажу становила - 745 746,00 грн..

В даному Акті вказано, згідно повідомлення Тернопільської філії ДП "Інформаційний центр" МЮУ №03-08/734 від 01.10.2014р. та протоколу №4520 проведення електронних торгів від 01.102014р. торги з реалізації нежилого приміщення, приміщення офісу АДРЕСА_5 не відбулися.

Статтею 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів таким, що не відбулися, іпотеко держателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Листом №50408/513/2014 від 10 жовтня 2014 року Тернопільська обласна дирекція ПАТ АК "Укргазбанк " повідомлено про те, що бажає залишити нереалізоване майно в рахунок часткового погашення боргу.

Предмет іпотеки було придбано позивачем за 745 746,00 грн. та кошти за придбане нерухоме майно відповідно ПАТ А "Укргазбанк" не вносилися згідно ст. 45 Закону України "Про іпотеку".

07 листопада 2014 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. було видано Свідоцтво про право власності на майно, зареєстрованого в реєстрі №4690, а саме: нежитлове приміщення, приміщення офісу АДРЕСА_5, реєстраційний номер 35857196, вартістю 745 746,00 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, який знаходиться в матеріалах справи.

Отже , позивач у справі є власником нежитлового приміщення, приміщення офісу АДРЕСА_5, реєстраційний номер 35857196, вартістю 745 746,00 грн. і іншого судом не встановлено .

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач самостійно визначає в позові предмет позову та його підстави, тобто, ті обставини, якими він обґрунтовує поданий позов; розглядаючи справу, господарський суд не може вийти за межі зазначених у позові предмету та підстав, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законодавством.

ПАТ "Укрназбанк", м. Київ в особі відділення №71/19 АБ "Укргазбанк" визначило предметом позову усунення перешкод в користуванні майном, яке належить позивачу, а саме: нежиле приміщення офісу АДРЕСА_5 та зобов'язати відповідача - ФОП ОСОБА_1 звільнити дане приміщення, оскільки, під час огляду даного приміщення працівниками банку було виявлено, що у ньому перебувають невідомі особи та здійснюють свою діяльність, а з усної розмови з'ясовано, що ОСОБА_1 орендує дане приміщення у попереднього власника і на усну вимогу працівників банку звільнити дане приміщення відповідачем було відмомлено.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права є таким, що відповідає статтям 15, 16 Цивільного кодексу України.

Вказавши відповідачем у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , місце проживання якої АДРЕСА_6, Публічне акціонерне товариство " Укргазбанк " м. Київ в особі відділення № 71/19 АБ " Укргазбанк " м. Тернопіль вул. Шептицького ,1 , м. Тернопіль вважає, що вказана особа порушила його права.

Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підставою негаторного позову є належне право позивача користуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Особливістю подання позову в порядку ст.391 Цивільного кодексу України є те, що позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Згідно з п.33 Постанови №5 від 07.02.2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Тобто, передбачений вищевказаною правовою нормою негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому повно і незаперечно здійснювати користування та розпорядження ним. Також характерною ознакою цього позову є, як правило, відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

За приписами ч. 1 статті 177 Господарського кодексу України підставами виникнення господарських зобов'язань є договір .

Приписи статті 207 Цивільного кодексу України передбачають , що правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах , телеграмах , якими обмінювалися сторони .

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами . Одностороння відмова від зобов'язання в силу статті 525 Цивільного кодексу України не допускається .

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

З матеріалів справи вбачається , що 01 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " Бріар "м. Тернопіль вул. Руська , буд 21 ( орендар ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( Суборендар ) було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення , згідно умов якого Орендар зобов'язувався передати суборендареві у тимчасове користування ( оренду ) приміщення , визначене у Договорі за плату та на обумовлений термін для здійснення господарської діяльності ( п. 1.1. Договору ) ; приміщення , яке передається в оренду за договором розташовані за адресою АДРЕСА_5 ; площа приміщення становить 83,2 кв. м ( п. 1.2. договору ).

Згідно п. 2.1. Договору передача приміщення Суборендарю в оренду здійснюється представниками сторін на підставі двохстороннього Акту приймання-передачі . Приміщення вважається переданим з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі .

Пунктом 3.1. договору суборенди сторони погодили , що строк , на який укладається договір оренди складає 11 місяців . Обчислення строку оренди починається на наступний день з моменту передачі приміщення Суборендарю за Актом приймання - передачі.

У разі відсутності за тридцять календарних днів до закінчення строку оренди заяви однієї зі сторін про не продовження правовідносин оренди на новий строк , строк оренди вважається пролонгованим на той самий строк ( п. 3.2. договору ) ; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах , які були передбачені договором ( пункт 3.3. договору ) .

Згідно пункту 10.3 Договору у випадках , не передбачених цим Договором , сторони керуються чинним законодавством України .

На час розгляду позову по суті договір суборенди , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріар", м. Тернопіль, вул. Руська, буд 21 (орендар) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Суборендар) чинний ; сторони не надали доказів оспорення ними чи іншою особою правомірності його укладання в суді .

Відповідач у справі на час розгляду прозову по суті користується приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_5; площа якого становить 83,2 кв. м. і іншого судом не встановлено ; щомісячно перераховує Товариству з обмеженою відповідальністю "Бріар" орендну плату, в підтвердження чого ФОП ОСОБА_1 надала суду копії платіжних доручень про перерахування нею коштів як орендної плати за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року (платіжне доручення від 15.10.2014 року на суму 7 000,00 грн.; платіжне доручення від 15.12.2014 року на суму 7 000.00 грн.; платіжне доручення від 15.01.2015 року на суму 7 000.00 грн.; платіжне доручення від 16.02.2015 року на суму 7 000.00 грн.; платіжне доручення від 16.03.2015 року на суму 7 000.00 грн.; платіжне доручення від 16.04.2015 року на суму 7 000.00 грн.; платіжне доручення від 15.05.2015 року на суму 3 600.00 грн.; платіжне доручення від 19.05.2015 року на суму 3 400.00 грн.).

Зазначені платежі здійснювалися відповідачем на підставі виставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріар" рахунків на оплату, зокрема: Рахунок № 1 від 14 січня 2015 року на суму 7 000.00 грн.; Рахунок № 6 від 16 лютого 2015 року на суму 7 000.00 грн.; Рахунок № 9 від 16 березня 2015 року на суму 7 000.00 грн.; Рахунок № 12 від 12 квітня 2015 року на суму 7 000.00 грн.; Рахунок № 15 від 12 травня 2015 року на суму 7 000.00 грн.; Рахунок № 17 від 12 червня 2015 року на суму 7 000.00 грн. (оригінали Рахунків знаходяться в матеріалах справи).

Як зазначено у Акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ( належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи ) власником нежитлового приміщення , приміщення офісу АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 35857196 було Товариство з обмеженою відповідальністю " Стар Софт ( м. Тернопіль вул. Шашкевича ,3/71 , код ЄДРПОУ 21133679 ) на підставі свідоцтва про право власності , виданого 21 березня 2003 року виконавчим комітетом міської ради на підставі рішення виконкому Тернопільської міськради № 1101 від 27 листопада 2002 року та згідно реєстрового напису на документі про право колективної власності , зареєстрованого в Тернопільському бюро технічної інвентаризації та записані в реєстрову книгу за № 1531 .

Суд враховує , що відповідно до вимог статей 759,765,773 Цивільного кодексу України за договором ( оренди ) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний період , а наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк , встановлений договором найму .

Сторони стверджують , що між товариством з обмеженою відповідальністю " Бріар " , код ЄДРПОУ 33011779 м. Тернопіль вул. Руська , буд 21 та Товариством з обмеженою відповідальністю " СТАР СОФТ " , код ЄДРПОУ 21133679 АДРЕСА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_5

У відповідності до положень статті 774 ЦК України передача наймачем речі у користування іншій особі ( піднайм ) можлива лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом . Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму .

В судовому засіданні встановлено , що 01.12.2014 року листом за вих. № 50408/707 ПАТ АБ " Укргазбанк " направило директору Карма-Кава ОСОБА_1( АДРЕСА_5 ) Повідомлення про те , що Банк став власником офісного приміщення АДРЕСА_5 та оприбуткував його на свій баланс . Тернопільська обласна дирекція АБ " Укргазбанк " пропонувала ТОВ " Карма-Кава " м. Тернопіль вирішити питання щодо укладення договору оренди частини офісного приміщення АДРЕСА_5 та в правовому порядку врегулювати правовідносини з Банком стосовно користування зазначеним приміщенням ; в разу відсутності бажання продовжувати користуватися вказаним приміщення та укласти Договір оренди Банк просив повідомити про це Тернопільську обласну дирекцію АБ " Укргазбанк " ( копія листа знаходиться в матеріалах справи ) .

01.12.2014 року на адресу Тернопільської обласної дирекції АБ " Укргазбанк " було подано заяву ( вх. № 504-15/604 від 04.12.2014 року ) у якому підприємство " Карма Кава " повідомляло , що має бажання укласти договір оренди частини приміщення АДРЕСА_5 з АБ " Укргазбанк " на умовах , які були погоджені з попереднім власником .

Отже , орендарем приміщення АДРЕСА_5 є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 01 листопада 2013 року і на час подання позову до господарського суду як і на час слухання справи в суді користувачем вказаного приміщення є відповідач у справі .

Суд зазначає, що право користування майном у орендаря ґрунтується на договорі оренди. Це право триває протягом всього часу дії договору оренди, незважаючи ні на які обставини, у тому числі на зміну власника. Згідно з ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. За загальним правилом зміна власника не впливає на договір оренди. Внаслідок продажу орендованого майна відбувається заміна наймодавця (який є власником). Договір оренди у разі зміни власника орендованого майна зберігає свою дійсність як для нового власника, так і для орендаря.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеного законодавством , встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові .

З огляду на наведене суд прийшов до висновку , що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення не підлягають до задоволення .

Судовий збір покладаються на позивача, згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного , керуючись статтями 1,2,22,33,43,49,80,82,84 Господарського процесуального кодексу України , статтею 29 Закону України " Про планування і забудову територій " , статтями 355-358 Цивільного кодексу України господарський суд ,-

В И Р І Ш И В :

1.В позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його підписання .

На рішення суду , яке не набрало законної сили сторонами може бути подано апеляційну скаргу , а прокурором внесено подання протягом десяти днів з дня його прийняття ( підписання ) через господарський суд Тернопільської області .

3.Повне рішення складено та підписано 21 серпня 2015 року .

Суддя М.Є. Півторак