Ухвала суду № 49046614, 01.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5019/2210/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Даерс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення в сумі 15 256 грн. 78 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.06.2011 року)

від відповідача : представник не зявився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Даерс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Р" про стягнення 15256,78грн. з яких 13479,35грн. сума основного боргу, 1187,79грн. інфляційних втрат та 589,64грн. три відсотки річних.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3300107798867. Причин неявки в судове засідання не повідомив. За таких обставин, керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

03.03.2009 року ТОВ "Даерс" (далі - Постачальник) та ТОВ "АгроР" (далі - Покупець) укладено Договір поставки №32/00027 (далі - Договір).

Згідно даного договору був поставлений товар в асортименті. Остання поставка Товару була здійснена Постачальником 29.04.2011 року, що підтверджується накладною №32/67882 від 29.04.2010 року.

П.п. 2.1. Договору передбачається обов'язок Покупця здійснювати оплату за Товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання Товару, проте Покупець (відповідач) виконує обов'язок з оплати Товару неналежним чином, з простроченням строків оплати. Прострочення платежів становить більше, ніж 30 днів чим порушуються права та законні інтереси Постачальника.

Чинним законодавством України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а також відповідно до звичаїв ділового обороту, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Несвоєчасною оплатою поставленого Товару Покупець порушує, зокрема: ст.ст. 525, 526, 530, 692, 695, 712 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІУ, ст.ст. 265 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІУ, завдає збитки ТОВ "Даерс".

Чинне законодавство (ч. 1 ст. 225 ГК України) надає право вимагати від сторони, що допустила господарське правопорушення сплати штрафних санкцій, а також відшкодування неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання, не звільняє зобов'язальну сторону від виконання зобов'язання в натурі (ст. 226 ГК України).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13479,35 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином завіреними копіями підписаних сторонами видаткових накладних.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем заборгованості перед позивачем в розмірі 13479,35 грн..

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 13479,35 грн. стверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України заборгованість підлягає сплаті із урахуванням встановленого індексу інфляції. З урахуванням вищенавених обставин позовна вимога про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції 1187,79 грн. обрахованих за період прострочення з 28.03.2010 року по 05.10.2011 року та стягнення трьох відсотків річних 589,64грн. обрахованих за період з 28.03.2010 року по 05.10.2011 року підлягає задоволенню - за обгрунтованим розрахунком позивача (а.с.14-22).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 13479,35грн. суми основного боргу, 1187,79грн. інфляційних втрат та 589,64грн. трьох відсотків річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита, витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Арго-Р (33001, м.Рівне, вул.Дворецька, 93, код ЄДРПОУ 31299420) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Даерс» (49010, м.Дніпропетровськ, вул.Марії Кюрі, 5, код ЄДРПОУ 33564369) 13479,35грн. суми основного боргу, 1187,79грн. інфляційних втрат, 589,64грн. трьох відсотків річних, 152,56 грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.