Рішення № 49046190, 21.08.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2015 р.Справа № 916/2538/15

За позовом: Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону (м.Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т0320), (Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ);

До відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" (м. Одеса);

про стягнення 34733,26 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від прокуратури: Риженко М.Ю. (посвідчення)

Від позивача: Мояк П.Г. (за довіреністю)

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т0320) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд" та заявами про зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 24733,26 грн. боргу за виконані підрядні роботи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" умов укладеного між сторонами по справі договору субпідряду №86 від 23.10.2013р.

Ухвалою суду від 23.06.2015р. було порушено провадження у справі №916/2538/15 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні від 17.07.2015р, представником позивача було надано супровідний лист з додатками та письмові пояснення до позовної заяви про стягнення з ДП МОУ „Південьвійськбуд" заборгованості за виконані підрядні роботи та судове засідання в порядку ст.. 77 ГПК України було відкладене у зв'язку з нез'явленням представників прокуратури та відповідачів у судове засідання.

Представники сторін у судове засідання призначене на 03.08.2015р. не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 21.08.2015р. представник позивача надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем у розмірі 10 000 грн., просив задовольнити позов з урахуванням вищевказаного клопотання та стягнути з останнього заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 24 733,26 грн.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їх представників.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" з невідомих причин не скористалось наданими ст.. 22 ГПК України правом на участь в судовому засіданні, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

У судовому засіданні 21 серпня 2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

23 жовтня 2013 р. між Позивачем (підрядник) та Відповідачем (замовник) було укладено Договір субпідряду № 86 (далі - Договір), за яким Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання власними та залученими силами та засобами, з забезпеченням належної якості, відповідно до з до проектної документації, чинних нормативно-правових та інших актів України у сфері будівництва й умов Договору, виконати роботи при капітальному ремонту будівлі № 53 військового містечка № 68, м. Очаків, (надалі - об'єкт) згідно локального кошторису (додаток №1 до Договору), а Генпідрядник зобов'язується прийняти від Субпідрядника закінчені роботи з ремонту та оплатити їх у визначеному договором порядку.

Матеріали справи свідчать, що зобов'язання за Договором позивачем виконані в повному обсязі на суму 34 733,26 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт.

Пунктом 13.1 Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на протязі 30 календарних днів після підписання Актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконання підрядних робіт за формою КБ-3, їх загальної вартості за договірною ціною.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21 листопада 2013р. позивач виконав взяте на себе зобов'язання по Договору субпідряду №86, про що Сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками Акт здачі-приймання робіт та Довідку про вартість виконаних робіт на загальну вартість 34 733,26 гривень.

Проте, Замовник, порушуючи умови Договору та норми чинного законодавства України, не виконав свого зобов'язання перед Виконавцем, не сплативши останньому погоджену Договорами суму за виконані роботи.

Як наслідок, у В/Ч Т0320 рахується прострочена дебіторська заборгованість за виконані роботи по договору субпідряду №86 від 23.10.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на адресу відповідача було надіслано претензію від 31.03.2014 №349, щодо неналежного виконання зобов'язань за договором субпідряду №86.

Також у матеріалах справи наявна відповідь на претензію Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд", згідно якої вбачається, що заборгованість визнається у повному обсязі.

Так в ході розгляду справи було встановлено, що позивач виконав зобов'язання за договором субпідряду повністю, а відповідач здійснив оплату лише частково на суму 10 000 грн, що підтвержується випискою по рахунках від 23.04.2015р. у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 24733,26 гривень

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк...".

У відповідності із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані, визнано заборгованість в сумі 24733,26 грн гривень.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог в сумі 24733,26 грн. - підлягають задоволенню.

З огляду на вищевказане, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509,525,526 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України

„Південьвійськбуд" (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код - 24968798) на користь 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т0320), (Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ) (51205, Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул.. Тургенєва, 18 код ЄДРПОУ - 33125935) 24733(двадцять чотири тисячі сімсот тридцять три) гривні 26 коп. заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 21.08.2015 року.

Повне рішення складено 26 серпня 2015 р.

Суддя Р.В. Волков