Ухвала суду № 49046007, 27.07.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Справа № 911/2377/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробонус", смт Ворзель

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євраліс Семенс Україна", м. Київ

про стягнення 214 689, 35 грн

у справі № 14/016-12

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євраліс Семенс Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробонус", смт Ворзель

про стягнення 4 264 080, 01 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Євраліс Семенс Україна" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Агробонус" про стягнення 2 518 462, 59 грн основної заборгованості, 493 920, 83 грн пені, 1 106 108, 76 грн інфляційних збитків, 145 587, 83 грн 10 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2377/15 за позовом ТОВ „Євраліс Семенс Україна" до ТОВ „Агробонус" про стягнення 4 264 080, 01 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.06.2015 р.

23.06.2015 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.06.2015 р. про відкладення розгляду справи, у якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із його неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

24.06.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд, з метою надання сторонам рівного права на захист прав і охоронюваних законом інтересів, дійшов висновку про необхідність його задоволення і відповідно відкладення розгляду справи.

24.06.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.07.2015 р.

08.07.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.07.2015 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі № 911/2377/15 до вирішення справи № 910/16767/15 за позовом ТОВ „Агробонус" до ТОВ „Євраліс Семенс Україна" про визнання недійсним договору, що розглядається господарським судом міста Києва.

08.07.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору та підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

08.07.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.07.2015 р.

22.07.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення по суті спору та щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі, яке підтримав та просив суд задовольнити.

22.07.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.08.2015 р.

22.07.2015 р. після судового засідання ТОВ „Агробонус" (відповідач по справі) у справі № 911/2377/15 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Євраліс Семенс Україна" про стягнення 117 404, 35 грн штрафу, 97 285, 00 грн збитків.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 22 відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Абзацами 1, 3 підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Підпунктом 3.15. пункту 3 цієї ж постанови передбачено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12. пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, зустрічний позов ТОВ „Агробонус" до ТОВ „Євраліс Семенс Україна" про стягнення 214 689, 35 грн надійшов на розгляд господарського суду після порушення провадження у справі і після початку розгляду господарським судом справи по суті у судовому засіданні, що відбулось 24.06.2015 р. та після здійснення подальшого розгляду господарським судом справи по суті у судових засіданнях, що відбулись 08.07.2015 р. та 22.07.2015 р. відповідно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви для для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Агробонус" у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 22.07.2015 р. (вх. № 17109/15 від 22.07.2015 р.) та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Євраліс Семенс Україна".

Суддя В.М.Бацуца