Ухвала суду № 49045804, 25.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.08.2015Справа № 910/15883/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп", м.Київ

до відповідача 1: Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в

м.Києві, м.Київ

відповідача 2: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, м.Київ

відповідача 3: Державної казначейської служби України, м.Київ

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державного підприємства "Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів", м.Черкаси

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Білозерського районного відділу УМВС України в Херсонській області, смт.Білозерка

про стягнення 331 014 639 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1, Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві, м.Київ, відповідача 2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, м.Київ, відповідача 3, Державної казначейської служби України, м.Київ про стягнення 331 014 639 грн., з яких збитки від псування товару в сумі 135 227 391 грн., збитки внаслідок витрат на утилізацію в розмірі 19 630 523 грн., упущена вигода в сумі 37 654 285 грн., податок на додану вартість 38 502 440 грн. та моральна шкода в сумі 100 000 000 грн.

Ухвалою від 05.11.2014р. господарським судом м.Києва по розглядуваній справі була призначена судова експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі №910/15883/14 зупинено.

17.08.2015р. до господарського суду міста Києва надійшов лист №15587/14-53 від 13.08.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням судового експерта Желавської О.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення по справі економічної експертизи, а саме:

- протоколу обшуку від 17.05.2011р., складеного співробітниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві при поведенні обшуку, виявленні та вилученні агрохімікатів у складських приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп", та акту приймання-передачі, складеного старшим лейтенантом міліції Сухиною О.О. при передачі досліджуваних агрохімікатів до Державного підприємства "Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів" на відповідальне зберігання;

- відомостей із зазначенням вихідних даних, які необхідно використовувати при проведенні експертизи;

-документів, які відображають найбільш повну назву та кількість агрохімікатів 12 найменувань, які зазначених у позовній заяві, а саме: престиж (20л), престиж (360 кг), карате 050 ЕС (8800 л), карате зеон (130л), круйзер 350 FS (480 л), милагро 040 8С К.С. (35 л), тилт (75 л), тиаметоксан (2320 л), парус (тиаметоксан) (11960 л), а також документів щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп" цих товарів.

Враховуючи надходження зазначеного документу, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Крім того, судом прийнято до уваги, що п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст.31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п.11 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта Желавської О.О. про надання додаткових документів є правомірним та підлягає задоволенню.

Одночасно, судом прийнято до уваги клопотання б/н від 12.08.2015р. відповідача 1 про витребування у прокуратури Шевченківського району м.Києва та Апеляційного суду міста Києва додаткових доказів по справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі №910/15883/14.

Зобов'язати позивача у строк до 11.09.2015р. надати документи, які відображають найбільш повну назву та кількість агрохімікатів 12 найменувань, які зазначені у позовній заяві, а саме: престиж (20л), престиж (360 кг), карате 050 ЕС (8800 л), карате зеон (130л), круйзер 350 FS (480 л), милагро 040 8С К.С. (35 л), тилт (75 л), тиаметоксан (2320 л), парус (тиаметоксан) (11960 л), а також документи щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп" цих товарів.

Зобов'язати третю особу 1, Прокуратуру міста Києва (03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.45/9) та прокуратуру Шевченківського району міста Києва (04050, м.Київ, вул.Артема, 89) у строк до 11.09.2015р. надати протокол обшуку від 17.05.2011р., складений співробітниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві при поведенні обшуку, виявленні та вилученні агрохімікатів у складських приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп", та акт приймання-передачі, складений старшим лейтенантом міліції Сухиною О.О. при передачі досліджуваних агрохімікатів до Державного підприємства "Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів" на відповідальне зберігання; у випадку неможливості надання вказаних документів, представити суду письмові пояснення із зазначенням особи, у якої зазначені документи знаходяться.

Звернутись до Апеляційного суду міста Києва (03680, м.Київ, вул.Солом'янська, 2-А) з проханням надати (у разі наявності) протокол обшуку від 17.05.2011р., складений співробітниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві при поведенні обшуку, виявленні та вилученні агрохімікатів у складських приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп", та акт приймання-передачі, складений старшим лейтенантом міліції Сухиною О.О. при передачі досліджуваних агрохімікатів до Державного підприємства "Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів" на відповідальне зберігання. (справа №11сс/796/2155/2013).

Зобов'язати судового експерта надати відповіді на поставлені ухвалою від 05.11.2014р. господарського суду міста Києва питання у декількох варіантах за наступними вихідними даними:

- на підставі вихідних даних, які зазначені в постанові від 24.04.2013р. старшого слідчого СВ Білозерського районного відділу УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження (варіант №1);

- на підставі експертного висновку №В-31 від 28.02.2014р. Черкаської торгово-промислової палати та таблиці вилучення агрохімікатів (варіант №2);

- на підставі звіту про оцінку майна, складеного 30.05.2014р. Приватним підприємством «Синергія» (варіант №3);

- у разі надання для проведення судової експертизи протоколу обшуку від 17.05.2011р., складеного співробітниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві при поведенні обшуку, виявленні та вилученні агрохімікатів у складських приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дельта Груп", та акту приймання-передачі, складеного старшим лейтенантом міліції Сухиною О.О. при передачі досліджуваних агрохімікатів до Державного підприємства "Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів" на відповідальне зберігання, надати відповіді на поставлені судовому експерту питання також і з урахуванням вказаних документів та їх змісту (варіант №4).

Зупинити провадження по справі №910/15883/14.

Направити матеріали справи №910/15883/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя М.О. Любченко