Ухвала суду № 49043823, 25.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.15р. Справа № 37/5005/2169/2012

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 720, 00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. у справі №37/5005/2169/2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби за місцем реєстрації ТОВ "КБ Сіріус" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 48000 грн. та пеню в сумі 43200 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" суму 1824,00 грн. судового збору в доход державного бюджету Одержувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, "Судовий збір, код 03499891, про що видані відповідні накази господарського суду від 20.04.2012р. та направлені на адресу Бабушкінської районної ДПІ м.Дніпропетровська.

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

В обґрунтування заяви Заявник посилається на те, що 25.05.2012р. наказ надійшов на виконання Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, 25.05.2012р. державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження про, що була винесена відповідна постанова, копія якої разом з виконавчим документом було передано для відправки на адресу заявника. В подальшому, згідно звернень стягувача, виконавчий документ отримано не було. 30.05.2012р. в приміщенні Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відбулася пожежа, під час якої виконавчий документ було втрачено.

Розглянувши матеріали судової справи та подану заяву, суд встановив наступне.

12.06.12р. Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з заявою про видачу наказу по справі №37/5005/2169/2012.

Листом вих.№37/5005/2169/2012/39012/12 від 01.08.2012р. господарський суд Дніпропетровської області звернувся до Бабушкінської районної ДПІ м.Дніпропетровська щодо надання інформації про стан виконання наказу господарського суду, у випадку відкриття виконавчого провадження з його виконання.

Листом вих.№18170/10/19-0467 від 14.08.2012р. Бабушкінська районна ДПІ м.Дніпропетровська повідомила суд про те, що ДПІ у Бабушкінському районі 27.05.2012р. накази господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2012р. направила до Ленінського відділу державної виконавчої служби з супроводжуючим листом від 10.05.2012р. вих.№6612/10/19-0467.

Крім того, господарський суд Дніпропетровської області 27.09.2012р. отримав лист вих.№22675/410/19-0467 від 18.09.2012р. від Бабушкінської районної ДПІ м.Дніпропетровська з інформацією про те, що в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2012р. юридична адреса вказана: АДРЕСА_1. У зв'язку з цим ДПІ у Бабушкінському районі повернула накази на адресу суду без виконання.

09.10.2012р. Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі №37/5005/2169/2012 щодо адреси та коду ЄДРПОУ Відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2012р. прийнято заяву про виправлення описки та призначено її до розгляду в засіданні на 23.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012р. виправлено описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі №37/5005/2169/2012 від 20.04.2012р. в адресі та коді ЄДРПОУ Відповідача.

Оригінал наказу від 20.04.2012р. був отриманий представником Позивача ОСОБА_1 03.10.2012р., про що свідчить відмітка у справі.

До господарського суду вказані накази не поверталися.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За змістом приписів ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред'явлення до виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області №37/5005/2169/2012 від 20.04.2012р. встановлений до 21.04.2013р., а отже, є таким, що сплинув.

В порядку ст. 119 ГПК України відповідна заява щодо поновлення пропущеного строку до суду не надходила.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що підстави для видачі дублікату наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа - відмовити.

Суддя ОСОБА_2