Ухвала суду № 49043604, 17.08.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/1781/13-ц Провадження № 22-ц/795/1569/2015 Головуючий у I інстанції: Ковальова Т.Г.Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Вінгаль В.М., Литвиненко І.В.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника КП „Відділ архітектурно-технічного планування та проектування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Відділ архітектурно-технічного планування та проектування, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та приведення будівель у відповідність до чинних Державних будівельних норм, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року та задовольнити його заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Відділ архітектурно-технічного планування та проектування, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та приведення будівель у відповідність до чинних Державних будівельних норм, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подана ним заява не містить в собі посилання на передбачені ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду судового рішення і докази наявності нововиявлених обставин.

Апелянт зазначає, що з отриманих відповідей на його запити, після постановлення ухвали апеляційного суду від 11.07.2014 року виходить, що виявлено суттєві факти, які мають важливе значення щодо перегляду судового рішення, зокрема, що оспорюване рішення не підписувалося легітимним на той час міським головою, а право підпису іншим посадовим особам делеговане не було.

Крім того, апелянт вказує, що витяг з рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 21 серпня 2008 року №432 в частині його оформлення і завіряння не відповідає вимогам законодавства.

ОСОБА_1 також зазначає, що у відповіді на запит на інформацію від 06.07.2015 року №02-26/58 зазначено, що на розгляд колегіального органу виконавчого комітету міської ради КП „ВАТПП проект про затвердження рішення №432 саме такого змісту (тексту): „..п.1.п.п. 1.2. Гр. ОСОБА_2 реконструкції в кв.2 з добудовою житлових та допоміжних приміщень та побудувати сарай розміром 6.0х4.0 м. По вул. Озерна, 9-А, який відображений у витягу, виданому органом виконавчої влади, органом виконавчої ради не виносилось на розгляд колегіального органу. Рішення такого тексту на засіданні виконкому Ніжинської міської ради не розглядалося, не приймалося і не погоджувалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника КП „Відділ архітектурно-технічного планування та проектування ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 20 травня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково і визнано незаконними дії комунального підприємства „Відділ архітектурно-технічного планування та проектування щодо безпідставного внесення змін до витягу з рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради №432 від 21.08.2008 року шляхом дописування відомостей в частині надання дозволу на будівництво сараю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.212-219).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2014 року рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року залишено без змін і набрало законної сили (т.1 а.с.274-278).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року вказані рішення місцевого суду та ухвала апеляційного суду залишені без змін (т.2 а.с.69-71).

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року.

В обґрунтування виникнення новоявлених обставин ОСОБА_1 посилався те, що п.1.2 рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради №432 від 21 серпня 2008 року ОСОБА_2 дозволено реконструкцію в АДРЕСА_2 з добудовою житлових та допоміжних приміщень. На його думку, рішення в цій частині від початку було нікчемним, так як цим пунктом рішення було передбачено надання співвласнику дозволу на можливе проведення певних будівельних робіт за неіснуючою в м. Ніжині адресою, а саме: АДРЕСА_3 і виконання п.1.2 цього рішення є неможливим від дати його прийняття по теперішній час у звязку з тим, що від початку відсутній основний аспект, необхідний для реалізації цього рішення, а саме: в м. Ніжині у період з 21 серпня 2008 року по теперішній час фактично і юридично відсутній багатоквартирний житловий будинок за вказаною адресою, а також земельна ділянка, за якою ОСОБА_2 були надані певні дозвільні документи.

Важливим, на думку ОСОБА_1 є також той факт, що про неправомірне внесення змін до вказаного пункту рішення колегіального органу після набрання ним законної сили не були поінформовані відповідні керівники виконавчих органів влади, в тому числі і міський голова м. Ніжина, і вказані вище обставини вкрай важливі для обєктивного розгляду справи та прийняття у ній законного рішення не були відомі йому, міському голові, органам суду, правоохоронним органам до 31 березня 2015 року. Виконавчий комітет Ніжинської міської ради під час прийняття вказаного рішення, його затвердження, підписання вийшов за межі визначених законом повноважень, і ці дії вчинені з грубим порушенням норм права. Не повідомляючи, укриваючи від нього, як співвласника нерухомого майна, відомості про прийняття вищезазначеного рішення та подаючи це рішення на затвердження колегіального органу, посадові особи вчинили протиправні дії, перебравши на себе права, функції, обовязки з управління належною йому часткою нерухомого майна, позбавляючи його законного права вільно володіти, розпоряджатися 1/2 часткою житлового будинку.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить визнати недійсним правочин, вчинений виконавчим комітетом Ніжинської міської ради, фактично є оскарженням дій посадових осіб та рішення органу місцевого самоврядування від 21 серпня 2008 року №432. Також суд першої інстанції зазначив, що рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалене до утворення спеціальної тимчасової комісії, якою, на думку ОСОБА_1, були виявлені суттєві факти, які мають важливе значення щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції вказані ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; (абзац 2 пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 були предметом дослідження судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (абзац 4 пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами).

Таким чином, обставини, які вважає заявник нововиявленими, не можуть вважатись такими, а тому в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення судом першої інстанції було відмовлено правомірно.

Відтак, висновок суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні заяви є вірним, а тому відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін як законну і обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: