Рішення № 49043428, 21.08.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/1538/15-ц Провадження № 22-ц/795/1587/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бездідько В. М. Доповідач - Вінгаль В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі:ОСОБА_3за участю:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод по відновленню газопостачання, третя особа Прилуцьке УГГ ПАТ «Чернігівгаз»,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6, в якому просила зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати доступ до газопроводу та виконання робіт по відновленню газопостачання до квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_6 711 грн. за приїзд працівників Прилуцьке УГГ ПАТ «Чернігівгаз» та 248 грн. 60 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Під час розгляду справи позивачка зменшила свої вимоги і просила стягнути з відповідачки 280 грн. 75 коп. за приїзд працівників Прилуцького УГГ ПАТ «Чернігівгаз».

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод по відновленню газопостачання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що Конституція України гарантує непорушність права власності та те, що будинок був газифікований на підставі робочого проекту 1981 року. Проте суд не дослідив той факт, що в робочому проекті на підведення газу до будинку було передбачено ввід газу як до відповідача так і позивача. Апелянт вважає, що суд належним чином не дослідив, що газопостачання було припинено саме відповідачем шляхом перекриття вентилю по мережі газопостачання, яка проходить по частині будинку, що належить відповідачці ОСОБА_6

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначила, що в судовому засіданні було підтверджено факт газифікації будинку по вул. Соборній, 115, у м. Прилуки, а не будинку 115-А. Вважає, що судом І інстанції не було порушено норм матеріального права чи процесуального права при ухваленні рішення, у звязку з чим просить відмовити скаржниці у задоволенні її позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 є власником газифікованої частини будинку по вул. Соборна № 115 в м. Прилуки і не бажає щоб ОСОБА_5 приєднувала частину будинку, якою користується до її газопроводу.

Проте з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що житловий будинок № 115 по вул. Соборній у м. Прилуки був газифікований на підставі робочого проекту 1981 року, замовленням, виготовленням, в тому числі оплатою цих робіт здійснювалось ОСОБА_8, спадкоємцем якої є позивачка ОСОБА_5.

Після розподілу будинку частина будинку, який належить позивачці був відключений від газопроводу власником іншої частини відповідачкою ОСОБА_6

З повідомлення ПАТ «Чернігівгаз» вбачається, що будинкова система газопостачання не є власністю ПАТ «Чернігівгаз». Відповідачка ОСОБА_6 не допускає працівників газового господарства до газифікації квартири позивачки. При цьому ОСОБА_5 не має технічної можливості приєднати частину будинку до розподільчого газопроводу низького тиску іншим шляхом. Будинок має один номер і різні номери квартир.

Ставлячи вимоги про зобовязання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати доступ до газопроводу та виконання робіт по відновленню газопостачання до квартири АДРЕСА_1, позивачка з позовом до ОСОБА_7 не зверталася, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Не підлягають задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_6 280 грн. 75 коп. за приїзд працівників Прилуцького УГГ ПАТ «Чернігівгаз».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволенні позовних вимог, а саме про зобовязання ОСОБА_6 надати ОСОБА_4 доступ до газопроводу для виконання робіт по відновленню газопостачання в квартиру №2 по вул. Соборній -115 в м. Прилуки.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення відшкодовуються понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Оскільки позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, то з відповідачки необхідно стягнути на користь позивачки в повернення судових витрат 243 грн. 60 коп. При зверненні з апеляційною скаргою позивачка сплатила судовий збір в розмірі 121 грн. 60 коп., в той час як повинна була заплатити 243 грн. 80 коп.(121 грн. 80 коп. з вимог майнового характеру + 121 грн. 80 коп. з вимог немайнового характеру) оскільки недоплата становить 121 грн. 80 коп., вони як недоплачений судовий збір не підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6 надати ОСОБА_4 доступ до газопроводу для виконання робіт по відновленню газопостачання в квартиру №2 по вул.. Соборній -115 в м. Прилуки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування понесених витрат 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: