Ухвала суду № 49039242, 26.08.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1982/15-ц

Провадження № 2/654/824/2015

У Х В А Л А

26.08.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_2,при секретаріОСОБА_1

розглянувши заяву представника третьої особи по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 25.06.2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_3В.»…, які ухвалою суду обєднанні в одне провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду вищезазначеної цивільної справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала суду заяву про відвід головуючому по справі судді Францішко Ю.В., з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у обєктивності, неупередженості та особистої зацікавленості судді при розгляді даної справи. В своєму обґрунтуванні, до таких обставин, представник третьої особи відносить те, що зазначеним суддею в порушення вимог законодавства України здійснив незаконе трактування положення ст.293 ЦПК України та не направив до суду апеляційної інстанції подану апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.07.2015 року про відкриття провадження з підстав недотримання судом першої інстанції правил підсудності, а також те, що суддею під час судового розгляду, на її думку в порушення вимог цивільного процесуального законодавства України, систематично не задовольняються заявлені нею клопотання.

Суд, розглянувши доводи заявленого відводу, вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, і які заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити із-за необгрунтованістю, вважає, що заява про відвід судді є не обґрунтованою, оскільки не наведені переконливі підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, й не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заявленого відводу судді Францішку Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 25.06.2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_3В.»….

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2