Ухвала суду № 49039203, 20.08.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1982/15-ц

Провадження № 2/654/824/2015

У Х В А Л А

20.08.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_2,при секретаріОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи Голопристанська районна державна адміністрація, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16 березня 2015 року № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» в частині проведення конкурсного відбору керівників Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», наказ від 25 червня 2015 року № 112-п «Про призначення ОСОБА_5В.», наказ від 13 липня 2015 року № 140-п «Про звільнення ОСОБА_4С.» та поновлення на роботі, а також позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 червня 2015 року № 112-п «Про призначення ОСОБА_5А.», визнання недійсним контракту № 14 від 25 червня 2015 року.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_3 подав заяву про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду справи № 654/4053/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третіх осіб: Голопристанська районна державна адміністрація, ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» про поновлення на роботі.

Заява обґрунтована тією обставиною, що ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року, якою залишено без змін рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року, яким в свою чергу скасовано наказу Міністерства від 01 вересня 2014 року № 135-п та поновлено ОСОБА_4 на роботі. В звязку з цим, розгляд даної справи залежить від розгляду іншої справи, що знаходиться на стадії апеляційного оскарження, так як наслідки розгляду іншої цивільної справи будуть мати суттєве значення у вирішенні даного спору.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадках, передбачених п.4 ч.1 ст.201ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12 червня 2009 року, розяснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, від яких залежить вирішення справи, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Отже, суд зобовязаний зупинити розгляд справи у випадку встановлення неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, від якої безпосередньо залежатиме вирішення цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_4 містить вимоги про визнання незаконними та скасування наказу від 16 березня 2015 р. № 99 «Про проведення конкурсного відбору …», наказу від 25 червня 2015 року № 112-п «Про призначення ОСОБА_5В.», наказу від 13 липня 2015 року № 140-п «Про звільнення ОСОБА_4С.», позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги містить вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 25 червня 2015 року № 112-п «Про призначення ОСОБА_5В.» та визнання недійсним контракту № 14 від 25 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та Міністерством.

Вирішення цивільної справи, яка знаходиться на стадії апеляційного оскарження, за позовом ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства від 01 вересня 2015 року № 135-п, не може вплинути на вирішення заявлених сторонами позовних вимог при розгляді даної справи.

Представником третьої особи ОСОБА_3 не доведено в судовому засіданні існування підстав для зупинення провадження по справі, які б свідчили про неможливість вирішення цієї справи до розгляду іншої справи від якої безпосередньо залежать вирішення спору.

Оскільки на час розгляду даної справи будь-яких обставин, які б унеможливлювали її розгляд, повязаних з розглядом інших справ, не встановлено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за №654/4053/14-ц в суді апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третіх осіб: Голопристанська районна державна адміністрація, ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» про визнання незаконним та скасування наказу від 01 вересня 2014 року №135-п.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2