Рішення № 49038693, 20.08.2015, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/685/15-ц

Провад. № 2/590/153/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 587/2602CLPS2 від 24 жовтня 2011 р. на суму 3 442,26 грн. на строк до 24 квітня 2014 р. та № 762/2602CLPS2 від 6 березня 2012 р. на суму 5 737,1 грн. на строк до 6 вересня 2014 р., укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. А саме, TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів". TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20130619-к від 19 червня 2013 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 24.10.2011 року та 06.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредити у загальному розмірі 9179,36 гривень, але відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості та відсотків. В звязку з чим, станом на 23 червня 2015 p по вказаним кредитним договорам виникла заборгованість на загальну суму 11 226,5 грн., в тому числі:

1.За кредитним договором № 587/2602CLPS2 від 24 жовтня 2011 р. в сумі 4 065,9 грн., з яких:

-2 562,2 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

-727,7 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-776 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

2.За кредитним договором № 762/2602CLPS2 від 6 березня 2012 р. в сумі 7 160,6 грн., з яких:

-5 491,7 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

-1 321,5 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-347,4 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав клопотання в порядку ст.158 ЦПК України, згідно якого просить справу розглядати за відсутності їх представника, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але перед судовим засіданням надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З огляду на вище викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст.130 ч.4 та ст. 174 ч.4 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача TOB "Кредекс Фінанс" борг за кредитним договором № 587/2602CLPS2 від 24 жовтня 2011 р., який станом на 23 червня 2015 р. становить 4 065,9 грн. та борг за кредитним договором № 762/2602CLPS2 від 6 березня 2012 р., який станом на 23 червня 2015 р. становить 7 160,6 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10,11, 60, 88, 209, 210 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" 4 065 (чотири тисячі шістдесят пять) грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №587/2602CLPS2 від 24 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" 7 160 (сім тисяч сто шістдесят) грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника №762/2602CLPS2 від 06 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" витрати по сплаті судового збору в 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду О.В.Сатарова

Рішення станом на 20.08.2015 року не набуло законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду О.В.Сатарова

ОСОБА_2Данченко