Вирок № 49038364, 14.12.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7, 42700, (05446) 2-31-60

справа № 1-510

2010 р.

В И Р О К

іменем України

14 грудня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю прокурора ШЕСТІРКО Н.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Коростень Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, вул. довгого, 20, кв. 2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Сумської області, вул. Лебединська, 37-а, українця, громадянина України, освіта

неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Охтирського районного суду Сумської області від 09.04.2003 року за ст.. 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2004 року за ст. 185 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2008 року за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту.

ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3, будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і скоїв злочин при наступних обставинах:

18.09.2010 року, близько 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_2 в його домоволодінні по вул. Шевченка, 32, в с. Довжик Охтирського району, де знаходилася також ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_1 заснула у будинку, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих спонукань, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з кишені куртки ОСОБА_1 викрав мобільний телефон «Самсунг Е 1150» вартістю, згідно висновку експерта № 262 від 20.10.2010 року 340,00 грн. з сім-карткою мобільного оператора МТС, вартістю, згідно довідки про вартість 15,00 грн., що належить ОСОБА_1, завдавши їй майнової шкоди на загальну суму 355,00 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, раніше судимий підсудний ОСОБА_3, 19.09.2010 року о 16.00 год., перебуваючи у гостях у ОСОБА_2 в його домоволодінні по вул. Шевченка, 32, в с. Довжик Охтирського району, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув на ганку свого будинку, умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_2 його гроші в сумі 160,00 грн. та мобільний телефон «Нокіа 1280» вартістю, згідно висновку експерта № 263 від 20.10.2010 року 232,00 грн. з сім-карткою мобільного оператора МТС, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 32,00 грн., вартістю 47,00 грн., що належали ОСОБА_2, завдавши йому майнової шкоди на загальну суму 439,00 грн.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у скоєному злочині, розкаявся, викрадені у потерпілих телефони були повернуті ним після звернення потерпілих до Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, а викрадені у ОСОБА_2 гроші він витратив на власні потреби. Вважав, що заслуговує на покарання у вигляді арешту.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному злочині повністю підтверджується доказами, зібраними органами досудового слідства, перевіреними в суді і оціненими в сукупності, а саме:

-протоколами добровільної видачі викраденого майна \а.с. 25, 26\;

- протоколом огляду речових доказів \а.с. 63-65\;

- Висновками товарознавчих експертиз \а.с. 80-81, 84-85\.

Показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що 18.09.2010 року близько 20.00 год. разом із своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в гостях у ОСОБА_2, де спільно вживали алкогольні напої. В своїй куртці потерпіла залишила мобільний телефон, який нещодавно придбала, а сама пішла в іншу кімнату відпочивати. Вранці 20.09.2010 року потерпіла почала збиратися додому, однак виявила, що належний їй мобільний телефон відсутній в куртці. Присутні в будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її запитання повідомили, що телефон не брали. Наступного дня потерпіла звернулася до Охтирського МВ ГУ МВС України з приводу зникнення мобільного телефону. Потерпіла висловилася про призначення підсудного не суворого покарання, оскільки телефон їй повернутий і вона пробачила підсудного.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази потерпілої ОСОБА_1, а також показав, що 19.09.2010 року він з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої в його будинку. Згодом потерпілий заснув в своєму будинку, а в кишені його штанів були гроші в сумі 160,00 грн. і мобільний телефон «Нокіа 1280» з сім-карткою оператора мобільного зв»язку МТС, на рахунку якої перебувало 32,00 грн. Коли потерпілий прокинувся, то виявив зникнення у нього грошей та мобільного телефону, з приводу чого 20.09.2010 року звернувся до Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області. Потерпілий висловився про призначення підсудному не суворого покарання, оскільки заподіяні діями ОСОБА_3 матеріальні збитки йому відшкодовані повністю.

Таким чином, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає повністю доведеною винуватість підсудного і такі його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До визначених ст.. 66 КК України обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

До визначених ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного злочину, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу підсудного, який має молодий вік, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але не зробив висновків і на шлях виправлення не став, наявність постійного місця проживання, звідки посередньо характеризується, відсутність постійного місця роботи та непрацездатних утриманців, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, антигромадську поведінку потерпілих перед скоєнням злочину підсудним та їх думку щодо міри покарання підсудному.

Суд визнав призначити підсудному покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, яке за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного злочину і наслідкам, які настали.

Відповідно до приписів ст.ст. 81 ч. 1, 330 КПК України речові докази по справі підлягають поверненню власникові потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Питання про судові витрати по справі \а.с. 76, 80\ за проведення експертизи вартості викраденого підсудним майна підлягає вирішенню за приписами ст.. 93, 331 КПК України.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку суду та виконання процесуальних рішень по кримінальній справі, міра запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попередня у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ст. 338 ч. 2 КПК України до строку відбуття покарання підсудним підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання 21.09.2010 року \а.с. 39\ на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2010 року.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 15-16-1, 18, 20, 22, 321, 323, 324, 328, 329-338, 343 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді взяття під варту.

До строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 зарахувати строк перебування під вартою з часу затримання 21.09.2010 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 1280» корпус чорного кольору та сім-картку мобільного оператора МТС повернути потерпілому ОСОБА_2, ПРОЖ. С. довжик Охтирського району Сумської області, вул. Шевченко, 32; мобільний телефон «Самсунг Е 1150» ІМЕІ 358660039102974 та сім-картку мобільного оператора МТС повернути власнику ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4..

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрати 516,00 (п»ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок за проведення експертиз №№ 262, 263 від 20.10.2010 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим - в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5