Ухвала суду № 49038201, 26.08.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5269/15-ц

Провадження № 2/592/1697/15

УХВАЛА

26 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі- Гусарової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 товарної біржі «Сумиагропромбіржа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 товарної біржі «Сумиагропромбіржа» про скасування державної реєстрації ОСОБА_2 товарної біржі «Сумиагропромбіржа» та її ліквідація,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 товарної біржі «Сумиагропромбіржа» (надалі- СТБ «Сумиагропромбіржа») , в якому просить скасувати державну реєстрацію СТБ «Сумиагропромбіржа» та її ліквідація.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає , що протоколом № 05/07/12/2 05 від 05 липня 2012 року були внесені зміни в частині засновників і статут СТБ «Сумиагропромбіржа» викладено в новій редакції.

Позивач, як засновник 30% статутного капіталу СТБ «Сумиагропромбіржа» з 05 липня 2012 року ,тобто понад двох років, в порушення вимог діючого закону та установчим документам СТБ «Сумиагропромбіржа» повідомлень про скликання загальних зборів засновників не отримала, біржовий комітет звітів не надавав, обрання нових членів біржового комітету не проводилось, будь якої інформації про діяльність СТБ «Сумиагропромбіржа» не надходило. Позивачем приймалися заходи щодо надання їй інформації щодо проведення останніх загальних зборів засновників, протоколів рішень загальних зборів , копії звітів біржового комітету . Однак ніяка інформація їй не надходила. На думку позивача , відповідач зазначеними діями порушує її права та законні інтереси як засновника СТБ «Сумиагропромбіржа».

До початку розгляду по суті зазначеної цивільної справи відповідач СТБ «Сумиагропромбіржа» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про скасування заборгованості по сплаті членських внесків в сумі 92500 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає , що з моменту включення ОСОБА_3 до складу засновників біржі , у неї виникли певні обов»язки , в тому числі обов»язок сплати членських внесків , що крім діючого законодавства , передбачено локальними актами біржі , а саме статутом. Однак , ОСОБА_3 жодного разу не сплачувала членські внески з 05.07.2012р. по 17.08.2015 р. , у зв»язку з чим утворилась заборгованість, яку просить стягнути.

В судовому засіданні представники відповідача по первісному позову звернулися до суду з клопотанням про прийняття до провадження зустрічного позову, обєднання його в одне провадження з первісним позовом, мотивуючи його предявлення тим, що з метою економії часу позови повинні розглядатися одночасно.

Представник позивача по первісному позову не заперечує щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши зустрічний позов , суд вважає, що заявлене клопотання не може бути задоволено.

У відповідності до ч. 2 ст.. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають зодних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений і первісний позов мають різні предмети спор: в одному випадку це скасування державної реєстрації біржі, в іншому це позов матеріального характеру . Зустрічний позов не робить неможливим розгляд первісного позову , він не направлений на зарахування вимог за позовами , задоволення зустрічного позову не виключає повністю чи частково задоволення первісного позову , обидва спори не виникають з одних правовідносин. Суд вважає , що недоцільно розглядати вищезазначені первісний і зустрічний позови в одному провадженні , оскільки призведе до затягування розгляду справи , істотне розширить предмет доказування.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову та об»єднання його в одне провадження з первісним позовом відмовити. При цьому суд залишає за відповідачем СТБ «Сумиагропромбіржа» право звернутися до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.. 123 168, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 товарної біржі «Сумиагропромбіржа» про прийняття до провадження зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та об»єднання його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 товарної біржі «Сумиагропромбіржа» про скасування державної реєстрації ОСОБА_2 товарної біржі «Сумиагропромбіржа» та її ліквідації , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова