Ухвала суду № 49038171, 25.08.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3667/15-ц

Провадження № 6/577/151/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку виконання рішення суду з заявою про зняття заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження та припинення іпотеки щодо вказаної квартири згідно іпотечного договору № 1802/0808/71-013-Z-1, посвідченого 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 за реєстровим № 2107. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 16.04.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Сведбанк, публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору недійсними, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним кредитний договір № 1802/0808/71-013, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Сведбанк; визнано недійсним договір поруки № 1802/0808/71-013-Р-2, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством Сведбанк; визнано недійсним договір поруки № 1802/0808/71-013-Р-1, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством Сведбанк; визнано недійсним іпотечний договір № 1802/0808/71-013-Z-1, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Сведбанк. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 23.06.2015 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 16.04.2015 року в даній справі залишено без змін. Після набрання рішенням законної сили, він звернувся до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 із заявою про зняття заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження та припинення іпотеки, однак 10.07.2015 року йому приватний нотаріус відмовив, в зв'язку з тим, що не можливо ідентифікувати іпотечний договір та рішення суду не містить зобов'язання нотаріуса провести такі дії.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати заяву без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують, просять їх задовольнити.

Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить заяву розглядати без його участі, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд без участі представника, проти заявлених вимог не заперечує.

ВАТ Сведбанк, ПАТ Альфа-Банк в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, заява підлягає задоволенню.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 16.04.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Сведбанк, публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору недійсними, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним кредитний договір № 1802/0808/71-013, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Сведбанк; визнано недійсним договір поруки № 1802/0808/71-013-Р-2, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством Сведбанк; визнано недійсним договір поруки № 1802/0808/71-013-Р-1, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством Сведбанк; визнано недійсним іпотечний договір № 1802/0808/71-013-Z-1, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Сведбанк.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 23.06.2015 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 16.04.2015 року в даній справі залишено без змін.

Рішення Конотопського міськрайонного суду від 16.04.2015 року набрало законної сили 23.06.2015 року.

З відмови приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 вбачається, що він не має можливості зняти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, провести державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження та припинити іпотеку щодо вказаної квартири, оскільки договір іпотеки не можливо ідентифікувати. Крім того, рішення суду не містить висновку про зобов'язання нотаріуса зняти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, провести державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження та припинити іпотеку щодо вказаної квартири.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Ст. 124 Конституції України гарантує, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всі території України.

З матеріалів справи вбачається, що іпотечний договір № 1802/0808/71-013-Z-1, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Сведбанк, дійсно був посвідчений 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 за реєстровим № 2107.

Вказаний іпотечний договір був укладений з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 1802/0808/71-013, укладеним між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_1 08.08.2008 року. Оскільки, рішенням Конотопського міськрайонного суду від 16.04.2015 року визнано недійсним і кредитний договір № 1802/0808/71-013, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Сведбанк, і іпотечний договір № 1802/0808/71-013-Z-1, укладений 08 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Сведбанк, то відпали підстави для забезпечення зобов'язань.

Існуюча на даний час заборона відчуження на квартиру АДРЕСА_1 перешкоджає заявнику належним чином реалізувати своє право власності відносно належного йому майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 зняти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, провести державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження та припинити іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5