Постанова № 49037659, 26.08.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4549/15-а

Провадження № 2-а/591/242/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача УПФУ в м. Сумах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сумах, ОСОБА_4 з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій незаконними, скасування рішення про відмову в підтвердженні стажу роботи, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобовязання зарахувати період роботи до пільгового стажу, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що він звернувся до УПФУ в м. Суми із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», однак у призначенні пенсії відповідач відмовив, мотивуючи тим, що у позивача недостатньо стажу для призначення відповідного виду пенсії.

Співвідповідач ОСОБА_4 своїм рішенням відмовила в підтвердженні стажу роботи за період з 22.08.1992 року 28.02.1993 року у звязку з відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць.

Позивач вважає неправомірною відмову відповідачів у призначенні йому пільгової пенсії, оскільки вважає, що його пільговий стаж складає не менше 10 років, а загальний стаж не менше 25 років, що підтверджується записами у трудовій книжці.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. За вказаних обставин, позивач вважає, що неналежний порядок ведення трудової книжки та іншої документації, а також не проведення атестації робочих місць з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

В звязку з вищевикладеним, позивач просить:

- визнати незаконними дії та скасувати рішення ОСОБА_4 з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років № 1 від 19.05.2015 року про відмову в підтвердженні стажу роботи машиністом гумозмішувача підготовчого цеху ВК «Прискорювач» за період з 22.08.1992 року по 28.02.1993 року;

- визнати незаконними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови у призначенні пенсії та скасувати рішення УПФУ в м. Сумах від 06.06.2015 року про відмову в призначенні пенсії;

- зобовязати УПФУ в м. Сумах зарахувати період роботи з 22.08.1992 року по 28.02.1993 року в підготовчому цеху ВК «Прискорювач» на посаді машиніста гумозмішувача до пільгового стажу за Списком № 1;

- зобовязати УПФУ в м. Сумах призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 19 травня 2015 року.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року за клопотанням відповідача та згодою позивача відповідач ОСОБА_5 управління ПФУ в Сумській області замінений належним відповідачем ОСОБА_4 з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Сумській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що він має пільговий стаж за Списком № 1 більше 10 років, а саме: з 29.07.1986 року по 03.06.1999 року, що підтверджується його трудовою книжкою, архівними довідками, та іншими первинним документами. Однак ОСОБА_4 з питань підтвердження періодів роботи неправомірно не врахувала йому в пільговий стаж період роботи з 22.08.1992 року по 28.02.1993 року в підготовчому цеху виробничого кооперативу «Прискорювач», посилаючись на відсутність атестації на даному підприємстві. Позивач вважає, що відсутня його вина в тому, що у виробничому кооперативі «Прискорювач» адміністрацією підприємства не було проведено атестацію робочих місць, однак така атестація проведена на ВАТ «Гумотехніка», а ВК «Прискорювач» по суті був виробничим підрозділом ВАТ «Гумотехніка», і працівників переводили лише за документами, а робочі місця залишались ті ж самі.

Крім того, позивач вважає, що УПФУ в м. Сумах неправомірно не врахувало в повному обсязі в його пільговий стаж період роботи в підготовчому цеху ВАТ «Гумотехніка» з 04.04.1995р. по 03.06.1999р., посилаючись на те, що позивач в цей період працював неповний робочий день і у підприємства були простої. Позивач вважає, що відповідачем УПФУ в м. Сумах невірно обраховано пільговий стаж за цей період роботи з 04.04.1995р. по 03.06.1999р., оскільки він в цей період працював повний робочий день, на роботах з особливо шкідливими умовами праці, а навіть коли не було сировини, то ніхто його від роботи не вивільняв, і він продовжував виконувати інші особливо шкідливі роботи. Вважає, що за чотири роки роботи не може залишитись відпрацьованого часу лише 1 рік 4 місяці.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Сумській області проти позову заперечувала в повному обсязі, надала письмові заперечення (а.с. 68-69).

В обґрунтування заперечень посилається на ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, Порядок проведення атестації робочих місць, затверджений Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, цехів, посад, професій і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці № 383 від 18.11.2005 року.

Зазначає, що обовязок подання документів на розгляд ОСОБА_4 покладено на особу, яка звертається за підтвердженням стажу, тому позивач повинен був надати документи, які зберігаються в архівах.

За поданим позивачем документами ОСОБА_4 прийняла рішення від 19.05.2015 року про підтвердження ОСОБА_1 за Списком №1 стаж роботи у Сумському виробничому обєднанні «Гумотехніка» за періоди: з 29.07.1986р. по 10.01.1988р. укладачем навісчиків канчуків та інгредієнтів підготовчого цеху, з 11.01.1988р. по 30.03.1990р., з 01.03.1993р. по 03.04.1995р., з 04.04.1995р. по 03.06.1999р. машиністом гумозмішувача підготовчого цеху, з урахуванням довідки від 19.01.1999 року №328/2);

у ВК «Прискорювач» за період з 02.04.1990р. по 21.08.1992р. машиністом гумозмішувача підготовчого цеху.

Разом з тим, ОСОБА_4 відмовлено у підтвердженні стажу роботи машиністом гумозмішувача підготовчого цеху у ВК «Прискорювач» за період роботи з 22.08.1992 року по 28.02.1993 року в звязку з відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць.

Крім того, ОСОБА_4 посилається на правову позицію Верховного ОСОБА_6 України, висловлену в постановах від 17.03.2015 року, 10.03.2015 року та 19.05.2015 року, з приводу того, що відсутність підтвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сумах проти позову заперечувала в повному обсязі, надала письмові заперечення (а.с.21-22), та додаткові заперечення (а.с. 90).

В обґрунтування заперечень посилається на ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, цехів, посад, професій і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці № 383 від 18.11.2005 року, Порядок проведення атестації робочих місць, Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Зазначає, що позивачем 23.04.2015 року було подано заяву про підтвердження його стажу роботи до ОСОБА_4 з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при ГУПФУ в Сумській області.

Рішенням ОСОБА_4 від 19.05.2015 року ОСОБА_1 підтверджено за Списком №1 стаж роботи у Сумському виробничому обєднанні «Гумотехніка» за періоди: з 29.07.1986р. по 10.01.1988р.,з 11.01.1988р. по 30.03.1990р., з 01.03.1993р. по 03.04.1995р., з 04.04.1995р. по 03.06.1999р. (з урахуванням довідки від 19.01.1999 року № 3287/2); у ВК «Прискорювач» за період з 02.04.1990р. по 21.08.1992р.

Відмовлено у підтвердженні стажу роботи машиністом гумозмішувачем підготовчого цеху у ВК «Прискорювач» за період роботи з 22.08.1992 року по 28.02.1993 року в звязку з відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць.

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_4 ОСОБА_3 ПФУ в м. Сумах своїм рішенням від 06.06.2015 року ОСОБА_1 відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та розяснено про право на пенсію за віком по Списку № 1 при досягненні позивачем 51 року.

Крім того, відповідач УПФУ в м. Сумах зазначив, що за період з 04.04.1995 року по 03.06.1999 року пільговий стаж становить 1 рік 4 місяці, а обраховано цей стаж за фактично відпрацьованим часами при пятиденному робочому тижні з коефіцієнтом 21,2, також відраховані лікарняні, відпустки, а також часи простоїв та періоди відпусток без збереження заробітної плати. Вказаний розрахунок УПФУ в м. Сумах зробило на підставі архівної довідки № 426/2 від 31.03.2015 року.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»: чоловікам на 1 рік за кожен повний рік такої роботи.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків №1 та №2 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383.

Згідно із цим Порядком, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, у яких має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу: професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їхні номери, куди включається цей період роботи: первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано таку довідку, що передбачено п. 20 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (зі змінами, знесеними постановою від 05 липня 2006 року №920).

У випадку ліквідації підприємства без визначення правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється ОСОБА_4з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років, на підставі постанови Правління ПФУ № 18-1 від 10.11.2006 року «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховують до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років».

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство, де працював позивач ВАТ «Гумотехніка» було ліквідовано без правонаступника, а тому питання щодо підтвердження періодів роботи позивача ОСОБА_1 виносилось на розгляд ОСОБА_4.

Так, 23.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про підтвердження стажу роботи до ОСОБА_4 з питань підтвердження стажу ГУПФУ в Сумській області.

Рішенням ОСОБА_4 з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Сумській області від 19.05.2015 року № 1 було підтверджено ОСОБА_1 за Списком №1 стаж роботи у Сумському виробничому обєднанні «Гумотехніка» за періоди: з 29.07.1986р. по 10.01.1988р. укладачем навісчиків канчуків та інгредієнтів підготовчого цеху, з 11.01.1988р. по 30.03.1990р., з 01.03.1993р. по 03.04.1995р., з 04.04.1995р. по 03.06.1999р. (з урахуванням довідки від 19.01.1999 року за № 328/2, виданої ВАТ «Гумотехніка») машиністом гумозмішувача підготовчого цеху; у ВК «Прискорювач» за період з 02.04.1990р. по 21.08.1992р. машиністом гумозмішувача підготовчого цеху, і відмовлено у підтвердженні стажу роботи машиністом гумозмішувача підготовчого цеху у ВК «Прискорювач» за період роботи з 22.08.1992 року по 28.02.1993 року в звязку з відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць (а.с.25).

Письмова відповідь надана позивача 26.05.2015 року (а.с. 11).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_4, ОСОБА_3 ПФУ в м. Сумах своїм рішенням № 4732 від 06.06.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та розяснено про право на пенсію за віком по Списку № 1 при досягненні позивачем 51 року (а.с.94).

Однак, суд вважає неправомірним рішення ОСОБА_4 від 19.05.2015 року в частині відмови у підтвердженні стажу роботи машиністом гумозмішувача підготовчого цеху у ВК «Прискорювач» за період роботи з 22.08.1992 року по 28.02.1993 року з наступних підстав.

Як вбачається з архівних документів, наданих суду, виробничий кооператив «Прискорювач» (російською мовою: «Ускоритель») був створений 21.11.1989 року при Виробничому обєднанні «Гумотехніка» на базі підготовчого цеху ВО «Гумотехніка» і знаходився за тією ж самою адресою, що і ВО «Гумотехника» (а.с. 40, 42, 45, 46, 56, 58, 88).

Зокрема, рішенням виконкому про створення кооперативу, на керівництво підприємства ВО «Гумотехніка» (на базі якого утворювався кооператив) покладались наступні обовязки:

- надавати допомогу кооперативам в предоставленні їм виробничих та інших приміщень, обладнання, рекламі їх продукції, забезпечення сировиною, підготовці кадрів;

- здійснювати контроль за дотриманням кооперативом законодавства з питань охорони праці та техніки безпеки, виробничої гігієни та санітарії, пожежної безпеки, здійсненням обліку та державної звітності (а.с.46).

Як вбачається з договору від 20.03.1990 року, укладеного між Сумським ВО «Гумотехніка» та Виробничим кооперативом «Прискорювач», в пункті 1.10 було передбачено, що за працівниками обєднання, які перейшли працювати в кооператив, зберігаються всі пільги, встановлені в обєднанні за шкідливість, тощо (а.с.47-48).

Після ліквідації колективного підприємства «Прискорювач» до структури виробничого обєднання «Гумотехніка» з 01.03.1993 року знову був введений підготовчий цех (а.с.88).

Таким чином, з наданих суду документів стосовно ВК «Прискорювач» можна зробити висновок, що виробничий кооператив «Прискорювач» фактично виконував роль структурного підрозділу Сумського ВО «Гумотехніка».

Як встановлено судом, в Сумському ВАТ «Гумотехніка» наказом від 15.02.1995 року проведена атестація робочих місць та затверджено перелік професій та посад, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, в тому числі машиніст гумозмішувача підготовчого цеху (Список № 1) (а.с.52-55).

Відповідно до п.п. 9. 10 Порядку застосування списків, Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких унесено до переліку. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах.

Вказані списки складені по виробничому принципу, кожному розділу і підрозділу відповідає відповідне виробництво або конкретний вид робіт. Тому, право на пільгову пенсію визначається в залежності від того, в якому виробництві або на яких роботах був зайнятий той чи інший працівник. При цьому, немає значення, в штаті якої організації або якого підрозділу організації перебуває робітник.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Підпунктом 4.3.пункту 4 вище зазначеного Порядку передбачено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Враховуючи, що виробничий кооператив «Прискорювач» фактично являвся структурним підрозділом ВО «Гумотехніка», і саме на керівництво підприємства ВО «Гумотехніка» покладався обовязок здійснювати контроль за дотриманням кооперативом законодавства з питань охорони праці, суд вважає, що наказ № 16 від 15.02.1995 року по ВАТ «Гумотехніка» про проведення атестації робочих місць розповсюджував свою дію і на ВК «Прискорювач».

Таким чином, враховуючи те, що атестація робочих місць на ВАТ «Гумотехніка» вперше була проведена до 21.08.97 року, то в період роботи, що дає позивачу право на пільгову пенсію, зараховується і його період роботи на посаді машиніста гумозмішувача підготовчого цеху у ВК «Прискорювач»з 22.08.1992 року по 28.02.1993 року, не зважаючи на те, що безпосередньо по ВК «Прискорювач» відсутні відомості про результати проведення атестації робочих місць.

При цьому суд виходить із того, що законодавцем покладено обовязок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому неналежне та несвоєчасне проведення атестації не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань призначення пенсій за віком на пільгових умовах.

Суд вважає, що ОСОБА_4 з питань підтвердження періодів роботи при винесення рішення 19.05.2015 року не було повно та обєктивно досліджені вказані обставини щодо утворення та функціонування виробничого кооперативу «Прискорювач», його юридичного статусу, повноважень керівництва ВО «Гумотехніка» щодо працівників кооперативу, збереження пільг, тощо, а тому рішення ОСОБА_4 в частині відмови у підтвердженні позивачу стажу роботи машиністом гумозмішувача підготовчого цеху у ВК «Прискорювач» за період роботи з 22.08.1992 року по 28.02.1993 року є неправомірним і підлягає скасуванню в цій частині.

Стосовно зарахування ОСОБА_3 ПФУ в м. Сумах позивачу за період з 04.04.1995 року по 03.06.1999 року пільгового стажу всього 1 рік 4 місяці, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 р. за №1451/1 1 731) під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, повязаних з виконанням своїх трудових обовязків.

При обрахуванні стажу за період з 04.04.1995 року по 03.06.1999 року відповідачем було враховано довідку № 328/2 від 19.01.1999 року, видану ВАТ «Гумотехніка», в якій зазначено, що з 04.04.1995 року на підприємстві введено скорочений робочий тиждень, а з 05.05.1997 року підприємство працює у стабільному режимі з 3-х денним робочим тижнем (а.с.135).

При цьому, в даній довідці не конкретизовано ні тривалість робочого часу (повний чи неповний робочий день), ні перелік посад та професій, до яких застосовано скорочений робочий тиждень, також не визначались періоди простоїв.

При цьому з відповіді архівного відділу Сумської міської ради від 21.08.2015 року вбачається, що в наказах з особового складу Сумського ВАТ «Гумотехніка» наказів щодо повного чи неповного робочого дня на підприємстві в період з 04.04.1995 року по 03.06.1999 року немає. Накази з основної діяльності того ж підприємства на зберігання до архівного відділу Сумської міської ради не надходили (а.с. 85).

З архівної довідки № 426 від 31.03.2015 року вбачається, що у наказах з особового складу Сумського ВАТ «Гумотехніка» за період з 1993 по 1999 роки наказів про переведення ОСОБА_1 на неповний робочий день, іншу роботу та надання йому відпусток без збереження заробітної плати немає (а.с.125).

Як вбачається з копії матеріалів пенсійної справи, при розрахунку пільгового стажу позивача за період з 04.04.1995 року по 03.06.1999 року УПФУ в м. Сумах брало до уваги виключно архівну довідку № 426/2 від 31.03.2015 року, яка складена на підставі відомостей нарахування заробітної плати та з особових рахунків по заробітній платі працівників Сумського ВАТ «Гумотехніка» за періоди за 1993-1999 року, де є відмітки «простой 2/3» (а.с.126-127).

На підставі цієї довідки зроблено вручну розрахунок пільгового стажу (а.с. 96), який і положено в основу рішення УПФУ в м. Сумах про відмову в призначенні пенсії в звязку з недостатнім пільговим стажем (а.с. 94).

Відповідно до п.п. 7, 12 Постанови Правління ПФУ від 10 листопада 2006 №18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», саме на відповідача покладено обов'язок надання допомоги у зборі необхідних документів для підтвердження пільгового стажу, а також ОСОБА_4 надано право щодо заслуховування особи, запрошення експертів та консультантів при вирішенні питань підтвердження пільгового стажу, отримання необхідної інформації.

Суд вважає, що відповідачем УПФУ в м. Сумах не вжито необхідних та достатніх заходів щодо перевірки та правильності розрахунку пільгового стажу позивача за період з 04.04.1995 року по 03.06.1999 року, не перевірено первинні документи, на підставі яких складалась архівна довідка і обраховувались часи простоїв та відпрацьовані часи, не зясовано наявність чи відсутність наказів з особового складу Сумського ВАТ «Гумотехніка» за період з 1993 по 1999 роки про переведення працівників на неповний робочий день, іншу роботу та надання їм відпусток без збереження заробітної плати.

За вказаних обставин, суд вважає, що рішення УПФУ в м. Сумах від 06.06.2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - є необґрунтованим, та підлягає скасуванню, як постановлене без належної та повної перевірки наявності пільгового стажу позивача за період з 04.04.1995 року по 03.06.1999 року.

На підставі викладеного, суд зобовязує УПФУ в м. Сумах повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та повторно провести та перевірити розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 машиністом гумозмішувача підготовчого цеху Сумського виробничого обєднання «Гумотехніка» за період 04.04.1995р. по 03.06.1999р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання стосовно позовних вимог позивача, суд вважає необхідним задовольнити частково з урахуванням положень ст. 104 КАС України в межах, необхідних для повного поновлення порушених прав позивача.

Оскільки позивач, при зверненні до суду, сплатив судовий збір в сумі 73 грн.08 коп. та поніс витрати на правову допомогу у сумі 500 грн., то на підставі ст. 94 КАС України вказані судові витрати підлягають присудженню на користь позивача з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 11,69-71,159-163, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сумах, ОСОБА_4 з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій незаконними, скасування рішення про відмову в підтвердженні стажу роботи, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, зобовязання зарахувати період роботи до пільгового стажу, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_4 з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при Головному ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Сумській області та частково скасувати рішення ОСОБА_4 від 19.05.2015 року № 1 в частині відмови у підтвердженні стажу роботи машиністом гумозмішувача підготовчого цеху у ВК «Прискорювач» за період роботи з 22.08.1992 року по 28.02.1993 року.

Зобовязати ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сумах зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи на посаді машиністом гумозмішувачем підготовчого цеху у ВК «Прискорювач» з 22.08.1992 року по 28.02.1993 року.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сумах та скасувати рішення ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сумах від 06.06.2015 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Сумах повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та повторно провести розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 машиністом гумозмішувача підготовчого цеху Сумського виробничого обєднання «Гумотехніка» за період 04.04.1995р. по 03.06.1999р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ним при поданні адміністративного позову судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду у повному обсязі складена в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м . ОСОБА_6 Кривцова