Ухвала суду № 49036550, 26.07.2014, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1804/14-к

Провадження № 1-кс/576/213/14

У Х В А Л А

іменем України

26.07.14 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., при секретарі судового засідання Пугач В.Л., з участю прокурора Пашкіна С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, раніше судимого:

-03.12.2003 року Глухівським міським судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 69, 289 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України (2001 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-16.01.2004 року Глухівським міським судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі;

-08.02.2006 року Глухівським міськрайсудом Сумської області за ст. ст. 186 ч.2, 69 КК України (2001 року) до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-08.04.2008 року Глухівським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі;

-18.01.2011 року Глухівським міськрайсудом Сумської області за ст. ст.185 ч.3, 69 КК України (2001 року), арешт на строк 4 місяці.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду від 08.04.2008 року 1 місяць позбавлення волі і згідно ст. 72 ч.1 КК України остаточно 5 місяців позбавлення волі;

-25.06.2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 395,185 ч.3, 70 ч.1 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12014200070000705 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що 25 липня 2014 року приблизно о 1 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою домовленістю на вчинення кримінального правопорушення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, через розбите вікно, ОСОБА_1 проник в підвал магазину «Продукти», розміщеного за адресою: м. Глухів, вул. Ковпака, 4, звідки передав ОСОБА_5 мішок, в якому знаходилось: два амортизатори від мопеду «Дельта», чотири поршні на автомобіль ВАЗ 2109 та пристрій для балону, які належать ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були затримані під час скоєння ними кримінального правопорушення працівниками Шоскинського МВ ДСО.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на заявлену суму 650 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до іншого приміщення, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий посилається на показання потерпілої ОСОБА_6, на допит свідка ОСОБА_7, результати огляду місця події.

Так, потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що о 02 годині 35 хвилин 27.07.2014 року їй подзвонила продавець ОСОБА_9, яка повідомила, що грабують магазин, де вона працює бухгалтером, який належить її невістці ОСОБА_6 Коли вона приїхала до магазину, то працівники Державної служби охорони повідомили її, що одного затриманого чоловіка, який заліз в магазин вже садили в машину. В приміщенні магазину був різкий запах горілого. Вона відкрила кабінет. В даному кабінеті знаходяться двері в котельню. Разом з працівниками ДСО відкрили ключами двері котельні, звідки працівники ДСО витягнули ще одного крадія. Їй відомо, що затримані проникли в магазин, розбивши вікно в котельні. Окрім цього, вони також розбили вікно і в підвалі зі сторони клумби. На вулицю крадії винесли мішок з її особистими речами, в якому знаходилось: два амортизатори від мопеду «Дельта», чотири поршні на автомобіль ВАЗ 2109 , ключ для балонів з розливним пивом.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює водієм у Шосткинському МВ ДСО. 24.07.2014 року він заступив на добове чергування з 08 години 00 хвилин. 25.07.2014 року близько 01 години 30 хвилин Служба ДСО отримала сигнал тривоги з магазину «Продукти», розташованого в м. Глухів, по вул. Ковпака,4. На місці крадіжки були затримані зовні біля зазначеного магазину один невідомий чоловік, а при огляді місця території в одному з приміщень, у котельні знайшли другого чоловіка. Викрадене було знайдено в мішку, який вже знаходився на вулиці.

Протокол огляду місця події, з якого вбачається, що на місці крадіжки було вилучено: два амортизатори від мопеду «Дельта», чотири поршні на автомобіль ВАЗ 2109 та пристрій для балону.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_1 може переховуватись від органів розслідування та суду. Обставинами, що вказують на наявність даного ризику є постійна відсутність трудової зайнятості, а отже стабільного джерела доходів. Крім того, слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, після звільнення 18.01.2014 року з місць позбавлення волі ОСОБА_1 не працевлаштувався, на теперішній час не має постійного джерела доходів, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор Пашкін С.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_1М раніше був неодноразово судимий, 18.01.2014 року звільнився з місць позбавлення волі, не працевлаштувався, знову вчинив кримінальне правопорушення, маючи незняті та непогашені судимості.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати більш мякий запобіжний захід, наприклад домашній арешт, суду пояснив, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, обіцяє зявлятися на виклики слідчого, просить не застосовувати тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 також заперечував проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями потерпілої та самого підозрюваного, і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, судимості не погашені і не зняті, він відбував покарання у виді позбавлення волі, був звільнений по відбуттю строку покарання 18.01.2014 року і знову вчинив кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних звязків, не працює, не має будь-яких джерел доходів для існування, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що всі перелічені обставини свідчать про те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 не забезпечить виконання процесуальних обовязків, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 21 вересня 2014 року, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3, до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 59 діб, до 21 вересня 2014 року до 02 год. 20 хв.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУ ДКСУ у Сумській області

призначення платежу: застава як запобіжний захід

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3, до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 вересня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобовязана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УМВС, прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко