Постанова № 49035524, 24.05.2012, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

_________________

Справа №: 1524/3-726/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Агроком »

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

02 квітня 2012 року при проведенні зустрічної звірки ТОВ «Агроком»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сервіс-актив» за період лютий-березень 2009 року, було встановлено, що директор ОСОБА_1, будучи відповідальною особою товариства порушив ведення податкового обліку, а саме по взаємовідносинам з ПП «Сервіс-актив»завищено податковий кредит на загальну суму 103213 гривень у зв»язку з чим занижено суму ПДВ всього на 103213 грн., в т.ч. по податковим періодам за лютий 2009 р. 43400 грн., за березень 2009 р. 59819 грн. (підприємством задекларовано суму ПДВ належну до сплати в бюджет за березень 2009 р. 15009 грн., встановлено в ході перевірки 74828 грн., за лютий 2009 р. 16729 грн., в ході перевірки 60129 грн.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив ч.1, 5 ст.203, п.1.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України від 16.03.2003 р., п.п.7.4.1, 7.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяву про відкладення справи не подавав. В письмових поясненнях в протоколі про АП, ОСОБА_1 вказує, що з протоколом рішення оскаржується у встановленому порядку, але доказів оскарження суду не надав. Тому суд приймає протокол до уваги, та вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-106 від 10.05.2012, який особисто підписаний правопорушником та актомперевірки № 63-22/22-00/22470373 від 02.04.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення службовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти п»яти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.