Постанова № 49034118, 20.08.2015, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/358/15-п

Провадження № 3/506/318/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

за участю прокурора Гурова Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу, яка втретє надійшла з Відділу прикордонної служби «Гулянка» Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.10.1989р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Красноокнянського районі Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, утриманців немає, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2015р. о 19:00 годині, в районі інформаційно-попереджувального покажчика №6/50 «Увага! Державний кордон України.», на напрямку с.Новокомісарівка (Республіка Молдова) с.Нестерове (Україна), перетнув державний кордон України, з України в Республіку Молдова та у зворотньому напрямку, в пішому порядку, без вантажу, поза пунктом пропуску через державний кордон України.

В судовому засіданні, до повернення справи для доопрацювання та належного оформлення, ОСОБА_1 винним себе, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204-1 КУпАП, не визнав, пояснюючи суду, що перетинання державного кордону він не здійснював, а лише поблизу кордону шукав собаку породи «лайка» по кличці «Жуля», яка загубилась. Про це його попросив власник собаки - його друг ОСОБА_2, який самостійно не міг здійснити пошук собаки, так як поспішав в смт.Красні Окни зустріти свою дружину з «маршрутки». До місця пошуку собаки він прибув на власному автомобілі, разом з братом ОСОБА_3, однак той пошук собаки не здійснював, а залишався в автомобілі.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, до повернення справи для доопрацювання та належного оформлення, вважав вину свого підзахисного не доведеною, оскільки ОСОБА_1 вину свою не визнавав, протоколу огляду взуття прикордонники не складали і будь-яким іншим чином не ідентифікували взуття особи. Схема огляду місцевості та слідів і фото-таблиці, складені прикордонниками, ОСОБА_1 не підписувалися. Прикордонники спостерігали, як особа перетинала кордон і з невідомих причин не затримали її на місці події, тому, на його погляд, є сумніви, що прикордонники взагалі когось бачили на кордоні, інакше вони б обовязково затримали цю особу на кордоні при скоєнні правопорушення. На думку захисника, жодного доказу скоєння правопорушення ОСОБА_1 суду не надано, його вина недоведена, а тому він просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Після доопрацювання та належного оформлення, справа втретє надійшла до суду 21.07.2015р., і була призначена для розгляду по суті на 03.08.2015р., однак за клопотанням ОСОБА_1 її розгляд було відкладено до 10год. 30хв. 18.08.2015р., для забезпечення участі у судовому засіданні його захисника, адвоката ОСОБА_4 /ар.сп. 28 /

В судове засідання 18.08.2015р. на 10.год. 30хв. зявився лише адвокат ОСОБА_4, а ОСОБА_1 надіслав телефонограму, про неможливість зявитися із-за хвороби, та просив відкласти розгляд справи до 20.08.2015р., на 10год. 30хв., зобовязавшись обовязково прибути в судове засідання. /ар.сп. 29-31 /

Проте, в судове засідання, 20.08.2015р. на 10год. 30хв., ОСОБА_1 не прибув, а його захисник, адвокат ОСОБА_4, незадовго до початку судового засідання подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи із-за хвороби ОСОБА_1, а сам (адвокат ОСОБА_4С.) в судове засідання також не прибув і причину свого неприбуття суду не повідомив. /ар.сп. 32 /

При розгляді питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, прокурор наполягав на розгляді справи в їх відсутності, стверджуючи, що ОСОБА_1, повторно повідомляючи про причину свого неприбуття в судове засідання із-за хвороби, фактично на лікуванні в Красноокнянській райлікарні не перебуває, надавши відповідну довідку медичного закладу, а захисник про причину свого неприбуття суд не повідомив, очевидно розраховуючи на те, що із-за поданого ним до канцелярії суду клопотання, про хворобу ОСОБА_1, розгляд справи «автоматично» відкладеться. /ар.сп. 33-34 / Враховуючи вище викладене, суд, погодившись з позицією прокурора, розгляд справи провів у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, визнавши причину неявки ОСОБА_1 неповажною, а захисник про причину своєї неявки в судове засідання не повідомляв, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Опитавши свідків і дослідивши всі інші докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, виходячи із наступного:

свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду повідомили, що вони особисто, несучи службу в прикордонному наряді, 22.05.2015р. близько 19 години спостерігали, як на автодорозі, неподалік від державного кордону, зупинився автомобіль ВАЗ-2106 білого кольору. Із-за керма автомобіля вийшов чоловік, і пішов в бік державного кордону, а затим його перетнув. Поспілкувавшись з кимось на тій стороні, він повернувся назад, тобто перетнув державний кордон України в зворотньому напрямку. Прибула на їхній виклик група реагування затримала вказану особу, якою виявився ОСОБА_1; /ар. 16-17 суд.пров. №3/506/15 /

на схемі місцевості в районі виявлення адміністративного правопорушення від 22.05.2015р. відображено, що місце незаконного перетинання державного кордону України, вчиненого ОСОБА_1, знаходиться в районі інформаційно-попереджувального покажчика №6/50, а затримання правопорушника було здійснено неподалік с.Нестерово, Красноокнянського району Одеської області; /ар.сп. 5 /

із рапорту старшого інспектора прикордонної служби Відділу прикордонної служби «Гулянка» лейтенанта ОСОБА_7 та доданих до нього фото-таблиць №№1, 2, 3 вбачається, що в період з 20:00год. до 20:30год. 22.05.2015р., на відстані 50м. ліворуч від інформаційно-попереджувального покажчика №6/50, в сторону інформаційно-попереджувального покажчика №6/51 «Увага! Державний кордон України прохід заборонено», на контрольно-слідовій смузі, виявлено доріжку слідів однієї особи, на вихід з території України та в зворотньому напрямку; /ар.сп. 6-9 /

в рапортах військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_6 та військовослужбовця Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 обставини події викладені аналогічним чином, як і їх пояснення, в якості свідків, в судовому засіданні.

/ар.сп. 10-11 /

із рапорту про результати охорони державного кордону та витягу з книги штатно-посадового обліку персоналу відділу прикордонної служби «Гулянка» видно, які саме сили були задіяні при охороні державного кордону України 10:01 22.05.2015р. до 22:00 22.05.2015р.; /ар.сп. 12-13 /

в протоколі огляду місцевості від 22.05.2015р. та фото-таблицях до нього вказано, що на відстані 50м. ліворуч від інформаційно-попереджувального покажчика №6/50, в сторону і/п №6/51 «УВАГА! Державний кордон України прохід заборонено», виявлено доріжку слідів однієї особи на вихід з території України та в зворотньому напрямку, при вивчені якої встановлено, що державний кордон перетинався і давність сліду становить до 30 хвилин;

/ар.сп. 14-18 /

в письмовому поясненні військовослужбовця ОСОБА_7 зазначено, що 22.05.2015р. о 19год. 00хв. в районі інформаційного покажчика №50 було виявлено перетинання державного кордону в бік Республіки Молдови, і в зворотньому напрямку, невідомою особою, якою в подальшому виявився ОСОБА_1. Також в протоколі серії ПдРУ №023797 від 22.05.2015р. помилково було вказано «200» метрів, замість «20», що і було виправлено. /ар.сп.19/

Виходячи з наведеного, суд погоджується з позицією прокурора, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, є цілком доведеною що, окрім зазначених вище доказів, підтверджується також і протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №023797 від 22.05.2015р. /ар.сп. 2 /

Натомість, пояснення самого ОСОБА_1, щодо не перетинання державного кордону України, та пояснення свідка ОСОБА_3, стосовно перебування в автомобілі лише для його охорони, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються всіма іншими, дослідженими судом, доказами, та з урахуванням того, що 26.05.2015р. біля 14:00 години вони були затримані за незаконне перетинання державного кордону України за що вже притягнуті до адміністративної відповідальності. /ар. 10, 18 суд.пров. №3/506/226/15 /

Також, пояснення свідка ОСОБА_2, про його прохання відшукати втрачену собаку по кличці «Альфа» («перевідняк з мисливської»), суд, змушений також відхилити, виходячи із суттєвих протиріч між його поясненнями та поясненнями ОСОБА_1, стосовно породи і клички собаки, зустрічі дружини з маршрутки в смт.Красні Окни та поїздки в м.Котовськ на «хрестини», а також того, що місця втрати собаки на її, так званого, пошуку знаходяться на значній відстані одне від одного. /ар. 18 суд.пров. №3/506/226/15, ар.сп. 35 /

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, обставин які помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, зокрема вчинення адміністративного правопорушення вперше, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту, на строк менше максимального строку, передбаченому санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Крім того, неодноразову неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з повідомленням причини, яка не відповідає дійсності, суд розцінює як намір ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 21.08.2015р.

Керуючись ст.ст.283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 /РНОКПП 3280020811/ винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту, на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. в дохід держави, оплата якого здійснюється на рахунок 31212206700313, отримувач коштів УК у Красноокнянському районі Одеської області, код отримувача за ЄДРПОУ 38029450; код банку отримувача за МФО 828011; код платежу - 22030001.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту, відповідно до ст.326 КУпАП, виконується негайно після її винесення, а строк відбування адміністративного стягнення рахується з моменту поміщення правопорушника в ІТТ відповідного відділу ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.