Рішення № 49033781, 20.08.2015, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1056/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позо-вом

ОСОБА_3

до

Редакції Кілійської районної рекламно інформаційної газети «Моя візитка»

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4

про захист честі , гідності ,спростування недостовірної інформації та стягнення відшкоду-вання моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2014 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одесь-кої області з позовом до відповідачів - Редакції Кілійської районної рекламно інформа-ційної газети «Моя візитка» , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі , гідності , спростування недостовірної інформації та стягнення відшкодування моральної шкоди шляхом :

- зобовязання редакції Кілійської районної рекламно інформаційної газети «Моя візитка» опублікувати спростування відомостей, поширених 29.07.2013 року в статті «Дело на полмиллиона» , ПК «Центр» … правда или ложь» , опублікованих у виданні Кі-лійською рекламно інформаційною газетою «Моя візитка» № 30 (304) , які принижують честь , гідність та ділову репутацію ОСОБА_3.

- стягнення в солідарному порядку з авторів статі «Дело на полмиллиона», ПК»Центр» … правда или лож» - ОСОБА_2, ОСОБА_6 та редакції рекламно-інформаційної газети «Моя візитка» на ко-ристь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15.000 грн.

Представник позивача , підтримуючи позов , зазначає , що 29 липня 2013 року редакцією газети «Моя Візитка» надруковано номер газети № 30 (304) в якому було опублі-ковано статтю автора ОСОБА_7 під назвою «Дело на полмиллиона», ПК «Центр» … прав-да или ложь» в формі інтервю з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Відомості в цій статті не відповідають дійсності та принижують честь , гідність та ділову репутацію позивача , а саме :

- в статті стверджується, що позивач ОСОБА_3 вчинила розкрадання кош-тів в сумі 200 тис. грн., що належали ТОВ «Титан» , називають її свідченні брехливими і нікчемними;

- в статті стверджується , що позивач визнала вчинення розкрадання та доброві-льно повернула частину викрадених коштів , що не відповідає дійсності.

Твердження про вчинення позивачем злочину в повному обсязі спростовуються постановою прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_8 , якою криміналь-не провадження відносно ОСОБА_3 закрито в звязку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді. 10 січня 2014 року позивач звернулася до редакції газети «Моя візитка» з вимогою спростувати недостовірну інформацію, але ця ви-мога залишилась без задоволення та навіть без відповіді. Представник позивача зазначає також, що в зазначеній статті порушується також право позивача на особисту недотор-канність фізичної особи , в статті наводяться нібито надані нею пояснення , які містять в собі деталі її особистого життя.

Представник відповідача редакції Кілійської районної рекламно-інформаційної газети «Моя візитка», а також відповідач ОСОБА_4 , належним чином повідом-лені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не прибули , заперечень не нада-ли, клопотань не заявили.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав повністю, по-яснень не надав.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані сторонами докази по справі , та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає част-ковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлені такі обставини справи :

29.07.2013 року в рекламно інформаційній газеті Кілійського району «Моя Ві-зитка» в № 30 (304) опублікована стаття «Дело на полмиллиона» , ПК «Центр» … правда и лож». Стаття підписана ОСОБА_7.

Стаття складається з кількох розділів.

В розділі під заголовком «Так кто же преступил закон ?» автор статті цитує по-зицію , висловлену ОСОБА_2 , начальником юридичного відділу ТОВ «Титан», який повідомив , що 26 липня на пресконференції , яка відбулася по ініціативі громадської організації «Громада» , було розповсюджено відкритий лист звер-нення ОСОБА_3 , в якому вона звинувачувала керівництво підприємства в вимаганні грошей , вилученні її майна , застосуванні фізичного насильства. Далі в статті наведені наступні твердження ОСОБА_2 : « причиной возникновения данного открытого письма от ОСОБА_3 является ее желание избежать уголовной ответственности…. Я, как представитель предприятия официально заявляю , что изложенные обвинения гр-ки ОСОБА_9 являються наглой ложью с целью уклонения от уголовной ответственности. Поясню. … На протяжении длительного времени денежные средства от реализации талонов на пи-тание похищались , чем предприятию был нанесен ущерб на сумму более 200 тысяч грн.., что подтверждается заключением независимого аудитора и материалами уголовного дела. В ходе служебной проверки ОСОБА_3 , которая реализовывала талоны на питание , призналась в хищении и добровольно вернула часть похищенных средств. Она рассказа-ла , что похищенные средства были потрачены на ремонт в доме, помощь дочери , содер-жание свонго автомобиля , его капитальный ремонт на сумму около 20 тыс. грн. , на созда-ние и содержание после смерти мужа семьи , так как новый муж , будучи гораздо моложе ее , не мог обеспечивать семью , … Раскрытие кражи означало прекращение поступления «ле-гких» денег и необходимость возврата похищенного, что могло охладить чувства моло-дого мужа , потому ОСОБА_3 вместо того, чтобы полностью раскаяться перед колек-тивом и возвратить похищенное , стала искать способы уклонения от ответственности и воз-врата похищенных средств , найдя соратников в лице активистов ОО «Громада». (а.с. 8, 10 , 17-18)

Постановою прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_8 від 30.12.2013 року закрито кримінальне провадження № 12013170310000819 від 29.05.2013 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України , відносно ОСОБА_3. Кримінальне провадження закрито на підставі ч.8 ч.2 ст. 40, п.3 ч.1 ст. 284 КПК України в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. (а.с. 19)

10 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до редакції газети «Моя візитка» з вимогою спростувати поширені про неї відомості , які не відповідають дійсності та при-нижують її честь та гідність. (а.с. 9 )

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова , на вільне вираження своїх поглядів і переконань. (ст. 34)

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року зазна-чено : разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України , не посягати на права і свободи , честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова , на вільне вираження своїх по-глядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформа-цію та таку , що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростову-вати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя , крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання , використання та поширення конфіденційної інфор-мації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом , і лише в інтересах на-ціональної безпеки , економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакції , засновники , видавці , розповсюджувачі , державні органи , організації та обєднання громадян несуть відповідальність за порушення законодавства про друковані засоби масової інформації.

Порушеннями законодавства України про друковані засоби масової інформації є порушення положень статті 3 цього Закону (п.4) .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (в редакції від 04.07.2013 року , яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) забороняється використання друкованих засобів масової інформації для втручання в особисте життя громадян , посягання на їх честь і гідність.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сум»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, пошире-на про особу, вважається недостовірною якщо особа, яка її поширила, не доведе протилеж-ного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформа-цію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб , у який вона була поширена.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу його гідності та чес-ті. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також спростування цієї інформації.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливос-ті їх реалізації, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливос-ті.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юри-дичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини.

Судом встановлено, що 29.07.2013 року редакцією рекламно інформаційної газети Кілійського району «Моя Візитка», в № 30 (304) опублікована стаття , в якій в фо-рмі інтервю з ОСОБА_2 поширена негативна інфор-мація відносно ОСОБА_3 в якій стверджувалось те , що вона вчинила кримі-нальне правопорушення , а саме викрадення чужого майна на суму 200 тис. грн.. Зазна-чена інформація є недостовірною інформацією , оскільки не відповідає дійсності , оскільки винність ОСОБА_3 не встановлена вироком суду , який набрав законної сили , крім того , кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито в звязку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Судом встановлено що поширені відомості , про спростування яких предявлено позов, порочать честь , гідність та ділову репутацію позивача оскільки містять безпідставне твердження про вчинення позивачем кримінального правопорушення , що не відповідає дійсності. Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову в частині зобовязання редакції рекламно інформаційної газети Кілійського райну «Моя візитка» опублікувати спростування відомостей, поширених 29.07.2013 року в частині тверджень про те, що позивач вчинила кримінальне правопорушення , а також для часткового задоволення позовної вимоги про стягнення з редакції газети «Моя візитка» та ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди.

Позов в частині стягнення відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 непідлягає задоволенню, оскільки з тексту статті «Дело на полмиллиона ….» вбачається, що в частині статті у вигляді інтервю з ОСОБА_4 не міститься ніяких відомостей про ОСОБА_3 (а.с. 17-18)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково

Зобовязати редакцію рекламно-інформаційної газети Кілійського району «Моя візитка» опублікувати спростування відомостей , поширених 29.07.2013 року в статті «Де-ло на полмиллиона», ПК «Центр» … правда или ложь» , яка була опублікована в № 30 (304) газети в частині тверджень про те, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу викрадала грошові кошти чим спричинила підприємству ТОВ «Титан» матеріальну шкоду на суму більш 200.000,00 грн. В спростуванні помістити інформацію проте, що постановою про-курора Кілійського району від 30.12.2013 року кримінальне провадження № 12013170310000819 від 29.05.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрито у звязку з не встанов-ленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та в звязку з вичерпа-ністю можливостей їх отримання.

Стягнути з редакції рекламно-інформаційної газети Кілійського району «Моя візитка» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10.000,00 грн. в солідарному порядку.

Стягнути в солідарному порядку з редакції рекламно-інформаційної газети Кі-лійського району «Моя візитка» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243,60 грн. .

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційно-го суду через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_11