Ухвала суду № 49033075, 25.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2848/14-к 25.08.2015 25.08.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого Ржепецького О.П.,

суддів Івченко О.М., Кваші С.В.,

секретар судового засідання: Білик Є.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 червня 2015 року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 23 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Учасники судового провадження:

прокурор: Максимишин Л.Л.,

захисник: ОСОБА_3

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, просив ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24червня2015року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 24 жовтня 2014 року скасувати.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, просив ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24червня2015року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 24 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про уточнення вироку.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24червня2015року абзац сьомий резолютивної частини вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року після слів «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.» перед словами «на користь держави» доповнено словами «в солідарному порядку».

________________

Провадження № 11-кп/784/644/15 Головуючий першої інстанції

Категорія: ст. 379 КПК України ОСОБА_4

Доповідач апеляційної інстанції:

ОСОБА_5

Узагальнені доводи апелянтів.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що клопотання прокурора про уточнення вироку суд першої інстанції розглянув без належного повідомлення учасників судового провадження про час і місце судового розгляду, чим суттєво порушив норми кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вказаної ухвали суду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Задовольняючи клопотання прокурора про уточнення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23жовтня2014року, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні цього вироку в частині стягнення з засуджених судових витрат, не зазначив порядок їх стягнення. У звязку з чим, ухвалою від 24 червня 2015 року доповнив абзац сьомий резолютивної частини вказаного вироку словами «в солідарному порядку» стосовно порядку стягнення судових витрат із засуджених.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який просив апеляційні скарги задовольнити, та прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14жовтня2014року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18травня2015 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.368 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України.

Цим же вироком суд першої інстанції постановив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз.

24 червня 2015 року в судовому засіданні, при вирішенні питання про залишення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 О,О. в СІЗО м. Миколаєва на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про уточнення вироку в частині визначення порядку стягнення судових витрат із засуджених (а.с.181).

У звязку з відсутністю додаткових місць для утримання спецконтингенту в Ленінському районному суді м.Миколаєва, засуджені не були доставлені в приміщення суду для участі в судовому засіданні 24 червня 2015 року (а.с.180).

Однак, суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора про уточнення вироку в той же день у відсутність засуджених.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обовязковою.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги засуджених з наведених ними підстав підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної ухвали.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, встановлення порушень, передбачених пунктами 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині клопотання про постановлення нової ухвали не може бути задоволена, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для нового розгляду клопотання прокурора про уточнення вироку.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24червня2015року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 23жовтня2014року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали провадження направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

О.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Кваша