Постанова № 49031724, 21.02.2011, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №3-221/11

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року о 13.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на вул. Гребенюка, 33, ОСОБА_1 здійснювала неналежний догляд за своєю собакою породи «пудель», яка вибігла на вулицю та загризла дві курки, які належали ОСОБА_2 Вказаними діями згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою Баштанської РССТ ОСОБА_1 завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди (вартість двох курок) на суму 80 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надавши заяву про слухання в справи в її відсутність та визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_2, довідку про вартість), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини вчинення нею правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, вирішуючи питання про можливість застосування до винної особи передбаченого санкцією ст. 154 ч.2 КУпАП додаткового стягнення у вигляді конфіскації тварини, суддя враховує, що відповідно до загальних правил, викладених в ч.1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, підтверджуючі належність собаки, що була предметом вчинення правопорушення, ОСОБА_1 на праві приватної власності суддя вважає, що застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації собаки в даному випадку неможливе.

На підставі вищевикладеного та ст. 154 ч. 2 КУпАП керуючись ст.ст. 40, 252, 280, 283, 284, 285,294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31413542700027) без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 80 гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: