Ухвала суду № 49030766, 25.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/22519/14-ц

Провадження № 6/127/796/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про надання дозволу на примусове проникнення в квартиру № 65, розташовану в житловому будинку № 39 по вул. Острозького в м. Вінниці, для проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна боржника, що знаходиться в даній квартирі.

Подання мотивоване тим, що 06.02.2015 року на примусове виконання відділу надійшов виконавчий лист № 127/22519/14-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 12.01.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 2218144,14 грн. Державним виконавцем 09.02.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано строк для самостійного виконання до 16.02.2015 року, однак рішення суду було не виконано.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання. Так, ОСОБА_2 добровільно надала доступ в приміщення квартири, однак вчиненню виконавчих дій перешкоджала та відмовилась впустити державного виконавця та представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до будь-якої із кімнат, що унеможливило проведення виконавчих дій. Від підпису в акті ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 відмовились.

За таких обставин, станом на 20.08.2015 року рішення суду боржником не виконано, тому з метою своєчасного, неупередженого та повного виконання вищевказаного виконавчого документу, проведення виконавчих дій по опису й арешту майна боржника, державному виконавцю необхідно ввійти в приміщення квартири №65, розташованої в житловому будинку №39 по вул. Острозького в м. Вінниці. У звязку з чим він змушений був звернутися до суду з вказаним поданням.

В судове засідання старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути подання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №VIH0GA05471285 від 11.04.2007 року у сумі 170871,15 дол. США, що за курсом 12,96 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2014 року становить 2214490 грн. 14 коп, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. (а.с. 45).

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 12.01.2015 року видано виконачий лист № 127/22519/14-ц (а.с. 80).

Також судом встановлено, що на підставі вищевказаного виконавчого листа, головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ 09.02.2015 року було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 81).

Відповідно до довідок комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 2199д/вих від 23.09.2014 року, згідно облікових даних по м. Вінниці станом на 29.12.2012 року в реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано 1/3 частку квартири по вул. Острозького, 39/65 в м. Вінниці (а.с. 86).

Проте, відповідно до акту головного державного виконавця від 09.04.2015 року (а.с. 82) встановлено, що ним було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника, доступ в приміщення квартири добровільно надала ОСОБА_2, однак вчиненню виконавчих дій перешкоджала та в категоричній формі відмовилась впустити державного виконавця та представників стягувача до будь-якої з кімнат. Від підпису в акті ОСОБА_2 та боржник відмовились.

Згідно п.п. 4, 5, 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до п.15 ст. 11 вищевказаного Закону, у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки боржник ОСОБА_1 в наданий йому строк добровільно не виконав рішення суду, до свого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, для його опису та арешту старшого державного виконавця не допускає, є підстави для надання дозволу на примусове проникнення до його нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону "Про виконавче провадження", ст.ст. 209, 210, 376, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на примусове проникнення в квартиру № 65, розташовану в житловому будинку №39 по вул. Острозького в м. Вінниці, для проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна боржника, що знаходиться в даній квартирі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: