Ухвала суду № 49030382, 15.09.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19574/14-ц

Провадження № 2/127/6494/14

У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів та скасування свідоцтва про право власності.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.)

З матеріалів позову вбачається, що позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а також з позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається підстав, які могли б звільнити позивача від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 31215206700002.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Предявляючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28 березня 1996 року №201 «Про приватизацію державного житлового фонду м. Вінниці», щодо дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 загальною площею 45,9 кв. м., позивач обґрунтовує порушеннями вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а саме: відсутністю його письмової згоди на передачу у спільну власність вказаної квартири. Натомість, до такого обґрунтування позивач не зазначає обставин та відповідних по ним доказів, що на момент звернення до повноважного органу приватизації державного житлового фонду він являвся повнолітнім членом сімї наймача (відповідача), постійно проживав або тимчасово із правом на житло був відсутній у обєкті приватизації. Вказуючи в обґрунтуваннях на передачу у спільну власність сімї відповідача із чотирьох осіб квартири площею 45,9 кв.м. шляхом приватизації, позивачем не зазначається обставин із відповідними по таких доказами щодо відшкодування власникам компенсацій за надання у власність житлової площі меншої до кількості наведених позивачем осіб відповідно до норм безоплатної приватизації, передбаченої Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженим наказом Держкомітету по житлово-комунальному господарству від 15.09.92 року №56 зі змінами, що діяло на той час.

Крім того, до поданої позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із вказаним позовом. Проте позивачем не вказано обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зокрема не вказано обставин обізнаності щодо свого статусу власника обєкта приватизації лише у липні 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх додатків до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб. Дана норма є загальною. Натомість, заявником подано до суду матеріали позову лише у двох екземплярах та не надано копій заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів та скасування свідоцтва про право власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: