Ухвала суду № 49029890, 16.12.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23930/13-ц

Провадження 2-п/127/289/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/23930/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 винесене заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Дане рішення отримане відповідачем 23.11.2013 року.

ОСОБА_1 02.12.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, тому в суду відсутні підстави вважати, що заявник пропустив строк звернення до суду.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №127/23930/13-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка на 15.11.2013 року та копія заочного рішення направлялися за адресою, де зареєстрований відповідач, тобто АДРЕСА_1, і були отримані, про що свідчать матеріали справи (а.с. 37,45). У заяві про перегляд заочного рішення відповідач, як причину своєї неявки у судове засідання, вказує те, що він постійно не проживає за вказаною адресою, має інше місце проживання, тому не був своєчасно проінформований про розгляд справи і не зміг повідомити про причини своєї неявки. Суд, зважаючи на положення ст.29 ЦК України та ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», бере до увагу твердження заявника, що він має інше місце проживання, тому не був повідомлений про дату та час місце розгляду справи і з цих причин не повідомив про причини своєї неявки.

Крім того, як на істотність доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, заявник посилається на відсутність у нього боргу, про що свідчить бездіяльність позивача (відсутність звернень до суду) на протязі 5 років, а також пропуск позивачем строку позовної давності, зважаючи на відсутність видачі картки з новим строком. Вказані обставини та їх дослідження мають значення для розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку на 09 січня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: