Ухвала суду № 49029802, 04.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23361/13-ц

Провадження № 2/127/7011/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру, зняття арештів з квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру, що по вул. Червоноармійській, 28/63 м. Вінниці, зняття арештів з квартири.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) позовна заява не оплачена судовим збором (до позовної заяви додано ксерокопію квитанції, номер якої не скопіювався, від 10.07.2013 р. про сплату 229,41 грн. на невірний рахунок 31213206700071, що не є підтвердженням сплати судового збору).

Реквізити для сплати судового збору наступні: р/р 31215206700002, УК у м. Вінниці, 22030001, код отримувача, код ЄДРПОУ банку: 38054707, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015.

Позивач просить визнати право власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 57,3 кв. м, як на предмет іпотеки, в позовній заяві не зазначено про те, що є рішення суду про стягнення боргу за договором позики, забезпеченого іпотекою, тому позов є майнового характеру. Відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України необхідно визначити попередньо розмір судового збору в сумі 3441,00 грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи;

2) в порушення вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

3) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано правові підстави визнання за позивачем права власності на квартиру як на предмет іпотеки, оскільки в п. 4.5 договору іпотеки від 03.12.2004 р. передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру:

- на підставі рішення суду (тобто позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не визнання права власності на квартиру);

- на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- шляхом передачі іпотекодержателю (позивачу) права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" (тобто, не на підставі рішення суду);

- шляхом продажу предмета іпотеки іпоткодержателем від свого імені в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку";

- шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем (відповідачем ОСОБА_2) і покупцем в порядку ст. 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати";

4) прохальна частина позовної заяви не конкретизована, не зазначено, які слід зняти арешти з іпотечного майна (ким накладені і коли). Також необхідною буде інформація, в інтересах кого були накладені ці арешти (адже на права і обов"язки цих осіб рішення у справі може вплинути).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру, зняття арештів з квартири залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову і сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але лише в частині визначення розміру судового збору, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя